ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А47-334/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – управление)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009  по делу  № А47-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления  от 12.01.2009  № 2/164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций с нерезидентом, о чем составлен акт проверки от 26.12.2008.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом с республиканским  унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь; далее – нерезидент) заключен контракт от 01.11.2007 № 482/2007-ОР (далее – контракт) на поставку радиаторной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Общая сумма с учетом протокола разногласий к контракту от 29.01.2008 и протокола согласования разногласий к контракту от 31.01.2008 составила  470 119 700 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту   от  11.02.2008 покупатель (нерезидент) производит платеж за поставку продукции в течение 40 (сорока) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада общества. В том случае, если продукция поставляется отдельными партиями, указанные условия применяются к каждой поставляемой партии продукции.

В Оренбургском отделении – филиал № 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации 11.02.2008 оформлен паспорт сделки   № 08020005/1481/1042/1/0 (далее – ПС).

Дополнительным соглашением от 19.02.2008 № 1 сумма контракта увеличена на 19 000 руб., что составило 470 138 700 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в  ведомости банковского контроля, следующая за заключением дополнительного соглашения валютная операция произведена обществом 06.03.2008, что подтверждается платежным поручением  от 06.03.2008 № 791 на сумму 2 404 750 руб. и выпиской с расчетного счета за 06.03.2008.

ПС переоформлен  14.03.2008, тогда как копия протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению, представленная в уполномоченный  банк обществом, датирована 29.02.2008.

Тем самым, по мнению управления, обществом на 8 календарных дней нарушен срок для переоформления ПС, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерацией Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция  № 117-И).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 26.12.2008 № 2/164 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2009  № 2/164 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения  ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах и соответствуют действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией № 117-И.

В силу положений п. 3.1, 3.15, 3.151 Инструкцией № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции № 117-И, в том числе, документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Нарушение указанных правил оформления (переоформления) ПС в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций с нерезидентами, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения на 8 календарных дней срока переоформления ПС.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованы.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки переоформления паспорта сделки; незначительное увеличение суммы контракта; обеспечение возможности проведения валютного контроля в отношении суммы контракта; осуществление сделки по дополнительному соглашению после переоформления ПС; заблаговременность переоформления ПС), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

При этом, суды верно отметили, что действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу  № А47-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка