• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А47-3414/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медиа-Лига» (далее общество «Медиа-Лига») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу № А47-3414/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Южный Урал» (далее – общество «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Медиа-Лига» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 347035 руб. 24 коп., в том числе штрафные санкции по п. 5.4 договора от 12.07.2008 в сумме 16241 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества «Медиа-Лига», вывод суда о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку период просрочки составляет 10 дней, то суд должен снизить размер неустойки. Кроме того, накладные, представленные в материалы дела оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствует печать заявителя, не указаны сведения о должностном положении лица, получившего товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южный Урал» отклонило доводы заявителя жалобы и просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Южный Урал» (типография) и обществом «Медиа-Лига» (заказчик) заключен договор от 12.07.2008 на печатание газеты «Московский комсомолец в Оренбурге», согласно условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя оказание полиграфических услуг по печатанию газеты. Срок действия договора установлен с 12.07.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением к договору, подписанным 10.12.2008 года, срок действия договора продлен до 31.12.2009 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость типографических работ, услуг по выдаче подписного и розничного тиража, а также работ по перевозке, разгрузке, приемке, обработке бумаги, заказчик оплачивает типографии по договорным ценам; п.4.3. окончательный расчет за типографские услуги по итогам работы за месяц производится заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается наличие по состоянию на 31.03.2009 задолженности ответчика перед истцом в размере 330795 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги обществом «Медиа-Лига» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и удовлетворяя требования истца, установили, что общество «Южный Урал» подтвердило факт оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты данных услуг.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что факт оказания услуг ответчику на сумму 380150 руб. 22 коп. подтвержден истцом товарными накладными от 10.03.2009, 17.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, между тем доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности за оказанные услуги, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 5.4 договора при несвоевременной или неполной оплате тиража, заказчик подвергается штрафу в размере 0,5 каталожной стоимости, за каждый день просрочки.

Вопросы о соразмерности штрафных санкций, о степени неисполнения условий договора ответчиком судами исследовались.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика содержатся те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу № А47-3414/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медиа-Лига» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.Б. Беликов

     Судьи
   Н.В. Наумова

     Н.А. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3414/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте