ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А47-4264/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу № А47-4264/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Предприниматель Скондакова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель»), Иркеневу Бауржану Каримулловичу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества – здания общей площадью 221,2 кв. м с земельным участком общей площадью 0,06 га и договора купли-продажи от 16.07.2004, заключенного между обществом «Строитель» и Иркеневым Б.К. по результатам проведенных торгов, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2008 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  предприниматель Скондакова Т.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 448, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с нахождением должника – общества «Строитель» и продаваемого недвижимого имущества в Оренбургской области в с. Тоцкое сообщение о дате и условиях торгов должно было быть опубликовано в районной газете Тоцкого района – «Авангард». Заявитель считает, что неопубликование информации о торгах в названной газете лишило предпринимателя Скондаковой Т.Б. возможности принимать в них участие, что повлияло на результат торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строитель» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газетах «Мой квадратный метр» от 12.06.2007 № 22 и «Российская газета» от 09.06.2007 № 123 опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества «Строитель».

В ходе конкурсного производства 16.07.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества «Строитель» - здания общей площадью 221,2 кв. м с земельным участком общей площадью 0,06 га, расположенные по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Терешковой, д. 3.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.07.2007 № 1 к участию в торгах допущены два участника – Иркенев Б.К. и Корюкова Н.А.

По результатам проведенных торгов победителем признан Иркенев Б.К., с которым заключен договор от 16.07.2007 № 1 купли-продажи недвижимого имущества – здания общей площадью 221,2 кв. м с земельным участком общей площадью 0,06 га, расположенные по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Терешковой, д. 3.

Предприниматель Скондакова Т.Б., полагая, что торги проведены с нарушением принципа публичности, п. 6 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем она не смогла участвовать в торгах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судами, предприниматель Скондакова Т.Б. обращалась в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 110, 111, 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 447, 448, 554, 555 Гражданского кодекса недействительными состоявшихся 16.07.2007 аукционных торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

При этом свою заинтересованность в оспаривании торгов предприниматель Скондакова Т.Б. обосновывала наличием у общества «Строитель» перед ней задолженности.

Судебными актами по делу № А47-8979/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку продажа имущества общества «Строитель» на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих взыскателю по исполнительному листу.

Заявляя исковые требования по настоящему делу и указывая на нарушение при проведении торгов п. 6 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего она лишилась возможности участвовать в торгах, предприниматель Скондакова Т.Б. доказательств своей заинтересованности в участии в торгах как потенциального покупателя имущества, реализуемого на торгах, не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проведенными торгами права предпринимателя Скондаковой Т.Б. не затрагиваются и отсутствует возможность их восстановления в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обосновано отклонен довод истца о нарушении принципа публичности при проведении торгов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

На основании ст. 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете» (п. 6 ст. 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что информация о проведении торгов по продаже имущества общества «Строитель» была опубликована в «Российской газете», а также в газете «Мой квадратный метр», принцип публичности при проведении торгов не нарушен.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что опубликование информации о торгах в газете «Мой квадратный метр», распространяемой в Оренбургской области, направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей и, соответственно, на выявление наилучшего предложения по условиям продажи.

Таким образом, предпринимателем Скондаковой Т.Б. не представлено доказательств того, что при наличии сообщений в «Российской газете» и в газете «Мой квадратный метр» она не имела возможности узнать о предстоящих торгах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу  № А47-4264/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка