• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А35-9818/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО «Курчатовское СМУ»

г. Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 12/9, офис 2

Магуриной Л.П. – юрисконсульта (дов. № 23 от 11.02.2011),

Распаевой А.Е. – гл. бухгалтера (дов. № 22 от 11.02.2011),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области

Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40

Стариковской Т.В. – старшего спец. 2 разряда отдела выездных проверок (дов. б/н. от 27.01.2011),

Максакова Н.С. – спец. 1 разряда юр. отдела (дов. б/н. от 08.04.2010),

Шевцова П.А. – вед. спец.-эксперта (дов. б/н. от 17.01.2011),

от третьих лиц:

ИФНС России № 23 по г. Москве

г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Курчатовское СМУ» и Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу № А35-9818/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (далее - Инспекция) № 13-09/28 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 7429627 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, за I, II кварталы 2008 года, 1603710,99 руб. пени и 1485925,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2268468 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 375501,98 руб. пени и 453693,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, Общество ходатайствовало о снижении размера всех налоговых санкций, примененных указанным решением Инспекции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 13-09/28 от 13.08.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 5728276 руб. налога на добавленную стоимость, 1075590,31 руб. пени и 1417871,36 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 362954,88 руб. и транспортного налога в сумме 2337,28 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить в соответствующей части.

При этом Общество полагает, что недостоверность первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с его субподрядчиками (ООО «Атомпроммонтаж» и ООО «Белэнергостроймонтаж») не влечет признания отсутствия спорных затрат как таковых.

По его мнению, налоговым органом и судом не учтен факт выполнения и сдачи работ непосредственно заказчику, который подтверждается составленными с ним договорами, актами выполненных работ, справками об их стоимости, а также получением Обществом дохода в сумме 9451949 руб.

Оспаривая выводы суда в части налога на добавленную стоимость, Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие от ГУП «Росэнергоатом» являются предоплатой, которая в силу п.п. 1,2 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу.

По мнению налогового органа, отражение в платежных документах в поле назначение платежа - «в счет погашения кредиторской задолженности», не соответствует хозяйственной операции и не влияет на правовую оценку перечисленных денежных средств в качестве аванса.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 12.12.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт № 13-08/12 от 15.06.2009 и принято решение № 13-09/28 от 13.08.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 7429627 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, за I, II кварталы 2008 года, 1603710,99 руб. пени и 1485925,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2268468 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 375501,98 руб. пени и 453693,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 14608 руб. транспортного налога за 2006-2007 года, 2568,93 руб. пени и 2921,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4216,35 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Атомпроммонтаж» и ООО «Белэнергостроймонтаж».

При этом Инспекция исходила из того, что сведения в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атомпроммонтаж» ИНН 7705724165 отсутствуют; сведения об организации, которой принадлежит данный ИНН, также отсутствует.

В отношении ООО «Белэнергостроймонтаж», налоговым органом установлено, что ИНН 3169085761 имеет неверную структуру, а именно Инспекции с кодом 3169 не существует, соответственно, названный ИНН ни одной организации присвоен быть не мог.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5665203 руб., послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу сумму частичной оплаты в размере 37138557 руб., поступившей ему в счет предстоящего выполнения объема работ по договору № 06-8С/07 от 01.03.2007, заключенному с ФГУП концерна «Росэнергоатом».

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 609 от 28.09.2009 об оставлении решения №13-09/28 от 13.08.2009 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части, касающейся доначисления 2268468 руб. налога на прибыль, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в 2006 - 2008 годах Общество выполняло строительно-монтажные работы в интересах ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» на основании заключенных с ним договоров подряда № 06-2с/06/17 от 20.03.2006 и № 06- 8С/07 от 01.03.2007.

В этих целях Общество (заказчик) заключило договор №06-8С-сп от 24.07.2007 с ООО «Белэнергостроймонтаж» на выполнение работ по строительству комплекса по переработке и хранению РАО; а также договоры №7 от 13.11.2006 и № 18 от 12.02.2007 с ООО «Атомпроммонтаж» на выполнение работ по ремонту объектов Курской атомной электростанции.

В подтверждение затрат, понесенных в рамках исполнения указанных договоров, Общество представило: счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве № 09-12/85070 от 23.10.2008 сообщено, что сведения в отношении ООО ««Атомпроммонтаж» ИНН 7702588570/ КПП 463401001 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие сведений в отношении организации, которой принадлежит ИНН 7702588570.

Письмом УФНС России по Белгородской области № 07-7-06/00059 от 12.01.2010 сообщено, что в Едином государственном реестре юридических лиц Белгородской области сведений в отношении ООО «Белэнергостроймонтаж» ИНН 3169085761/ КПП 312801001 отсутствуют, ИНН является некорректным и вымышленным.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения идентификационного номера налогоплательщика в спорный период был установлен Приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2 указанного Порядка налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

При этом датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

В соответствии с абз. 6 п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии со ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что она является существующим юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Поэтому документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

Исследовав обстоятельства спора в части доначисления 5665203 руб. налога на добавленную стоимость, суд установил, что между Обществом (генподрядчик) и ФГУП концерн «Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор подряда № 06-8С/07 01.03.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса ХТРО-3 Курской атомной электростанции.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.03.2007 по 31.12.2008 (пункт 3.4 договора). Стоимость работ определена в твердой сумме и в силу п. 2.1. договора составляет 435329420 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами не позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком.

В соответствии с условиями п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения №1-8С/07 от 27.08.2007 к договору подряда № 06-8С/07, заказчик производит предварительную оплату генподрядчику стоимости заказов на изготовление железобетонных и металлических конструкций каркаса комплекса ХТРО-3 в сумме 60 млн. руб., а генподрядчик обязуется погасить полученные денежные средства по мере их освоения, но не позднее 31.10.2008.

Для получения аванса Общество в адрес ФГУП концерн «Росэнергоатом» выставило счета на оплату № 44 от 18.07.2007, № 58 от 11.09.2007, № 64 от 25.10.2007, № 8 от 21.02.2008.

На основании данных счетов ФГУП концерн «Росэнергоатом» по платежным поручениям № 784 от 25.07.2007, № 331 от 21.09.2007, № 311 от 29.11.2007, № 233 от 03.03.2008, № 399 от 11.03.2008 перечислило авансовые платежи в общей сумме 78168680 руб., включая НДС в сумме 11924035,93руб.

С авансовых платежей, полученных по указанным платежным документам, Общество исчислило суммы налога на добавленную стоимость, которые отражены в строке 140 раздела 3 налоговых деклараций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Во исполнение условий договора № 06-8С/07 от 01.03.2007 Общество выполнило строительно-монтажные работы, составило справки о стоимости выполненных работ и выставило заказчику счета-фактуры на выполненные работы на общую сумму 72780384,56 руб., в том числе НДС 11102092,56 руб.

Все счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге продаж за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 года соответственно, и суммы, указанные в них, включены налогоплательщиком в налоговые базы для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого ФГУП концерн «Росэнергоатом» произвело расчет за выполненные работы по договору подряда № 06-8С/07 от 01.03.2007 путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 42690944,93 руб., в том числе НДС 6512178,19 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» - погашение кредиторской задолженности по договору № 06- 8С/07 от 01.03.2007.

Судом установлено, что при этом момент реализации работ (подписание актов приемки выполненных работ) по соответствующим счетам-фактурам предшествовал моменту поступления оплаты за них .

Суд пришел к правильному выводу о том, что платежи, поступившие на расчетный счет Общества в июле - декабре 2007 года, 1 и 2 кварталах 2008 года по платежным документам ФГУП концерн «Росэнергоатом» (в счет погашения кредиторской задолженности), не могут считаться предварительной оплатой, поскольку оплата производилась контрагентом по факту выполненных работ.

Судом также установлено, что Обществом объемы выполненных работ, которые оплачивались ФГУП концерн «Росэнергоатом» как кредиторская задолженность, самостоятельно включались в налоговую базу при исчислении налога с реализации по «моменту отгрузки».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что доначисление 5665203 руб. налога на добавленную стоимость как подлежащего начислению с суммы полученной в спорный период предоплаты, не может быть признано законным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания решения Инспекции № 13-09/28 от 13.08.2009 недействительным в данной части.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция ссылаются на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А35-9818/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Курчатовское СМУ» и Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     Л.Ф. Шурова

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9818/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте