ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А47-4445/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чашкан» (далее – общество «Чашкан») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу № А47-4445/2009  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. (далее - кооператив «Колос») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Чашкан» о взыскании 2 300 288 руб. убытков, 137 198 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Чашкан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к кооперативу «Колос» о взыскании  3 977 930 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию сельскохозяйственных животных по договору от 01.12.2007 за период с декабря  2007 г. по июль 2009 г.

Определением суда от 31.08.2009 (судья Ананьева Н.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу «Чашкан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) определение  суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом «Чашкан» к кооперативу «Колос» встречные требования, суды признали, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела Суды верно указали, что встречное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении кооператива «Колос» введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили встречное исковое заявление общества «Чашкан».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу  № А47-4445/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чашкан» –  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка