ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А36-2036/2010

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

КФХ «Рассвет»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ «Рассвет» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу №А36-2036/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 в отношении КФХ «Рассвет» введена процедура банкротства наблюдение; в реестр требований кредиторов КФХ «Рассвет» включены требования ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в размере 32824767руб. 63коп.

КФХ «Рассвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 указанная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

17.01.2011 КФХ «Рассвет» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судья Сурненков А.А.) в удовлетворении ходатайства КФХ «Рассвет» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 отказано.

Апелляционная жалоба КФХ «Рассвет» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011, КФХ «Рассвет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 о введении в отношении КФХ «Рассвет» процедуры банкротства наблюдения и включении требования ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в сумме 32824767руб. 63коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения моет быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения о введении в отношении КФХ «Рассвет» процедуры банкротства наблюдения и включении требования ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в сумме 32824767руб. 63коп. в реестр требований кредиторов должника истекает 06.10.2010.

Судом установлено, что должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 19.11.2010, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что КФХ «Рассвет» просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.09.2010 в связи с тем, что основной деятельностью КФХ «Рассвет» является ведение сельского хозяйства и в период осенней уборочной компании руководитель организации был вынужден постоянно находиться на производстве и в силу объективных причин не мог обжаловать данное определение.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку не находится в зависимости от воли подателя жалобы и не является препятствием КФХ «Рассвет» подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем жалобы принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу №А36-2036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка