• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А47-5467/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – САРМАТ» Шумской Татьяны Борисовны (далее – конкурсный управляющий Шумская Т.Б.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу № А47-5467/2008 АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Шумская Т.Б. (паспорт) и ее представитель Лапшина Т.Н. (доверенность от 04.04.2008).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – управление) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). При этом управлением заявлено ходатайство о назначении конкурсному управляющему Шумской Т.Б. наказания в виде дисквалификации.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Сердюк Т.В.) конкурсный управляющий Шумская Т.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Шумская Т.Б. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований. Арбитражный управляющий также полагает, что им не была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов в проверяемом периоде, и поскольку в его действиях не имеются нарушения ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, просит отказать в привлечении ее к административной ответственности по данной статье за отсутствием состава данного правонарушения, а не за истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 открытое акционерное общество «Орский завод тракторных прицепов – САРМАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

В связи с поступлением в управление жалобы директора открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – САРМАТ» (далее – общество «ОЗТП-САРМАТ») Малюкова Г.С., содержащего информацию о ненадлежащем исполнении Шумской Т.Б. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. требований действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения проверки управлением в действиях конкурсного управляющего Шумской Т.Б. выявлены нарушения положений п. 4 ст. 14, п. 4, 6 ст. 24, ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. составлен протокол от 08.08.2008 № 00195608 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд. При этом управлением заявлено ходатайство о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов общества «ОЗТП-САРМАТ» установлена периодичность проведения собраний – один раз в месяц.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что конкурсным управляющим Шумской Т.Б. периодичность проведения собраний в июле и августе 2007 г. нарушена.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку собрания кредиторов не проведены в июле и августе 2007 г., а решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности вынесено 03.02.2009, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества «ОЗТП-САРМАТ» является г. Орск, 7-й микрорайон, однако собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим Шумской Т.Б. в г. Оренбурге, что по мнению судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 14 указанного Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества «ОЗТП-САРМАТ». При этом судами не указано в чем заключается противоправность действий конкурсного управляющего Шумской Т.Б. при проведении собрания не по месту нахождения общества «ОЗТП-САРМАТ», то есть не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему.

Кроме того, указывая на наличие в действиях конкурсного управляющего Шумской Т.Б. нарушений требований ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, и наличие правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды не учли следующее.

Конкурсным управляющим Шумской Т.Б. заключен с индивидуальным предпринимателем Коробкиным Е.В. договор от 20.03.2006 № 011/06 на оказание оценочных услуг – оценки стоимости объектов оценки общества «ОЗТП-САРМАТ».

Отчетом оценщика (ИП Коробкиным Е.В.) от 03.10.2006 установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 14077500 руб. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества указанного должника утверждено 30.11.2006.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Шумской Т.Б., связанные с проведением инвентаризации и оценки имущества должника были произведены до 03.10.2006.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Оренбургской области, то есть по состоянию на 03.02.2009, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за нарушение конкурсным управляющим требований ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении конкурсной управляющей Шумской Т.Б. порядка проведения инвентаризации.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи ТМЦ, составленные по унифицированным формам и подписанные всеми членами комиссии, утвержденные приказом от 16.01.2006 № 3 (т. 2 л.д. 93, 131-152).

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по инвентаризации имущества должника, следовательно, в его действиях не имеется нарушений ст. 129 Закона о банкротстве и, соответственно, не имеется события правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса по данному эпизоду.

Что касается нарушения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве о непредоставлении документации, подтверждающей поступление денежных средств на расчетный счет общества «ОЗТП-САРМАТ», то по нарушению данной статьи истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса.

Следует также отметить, что все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве не являются длящимися, совершены конкурсным управляющим в период 2005-2007 г., поэтому годичный срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по данным правонарушениям истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения конкурсного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу № А47-5467/2008 АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – САРМАТ» Шумской Татьяны Борисовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев отказать.

     Председательствующий
  С.Н. Василенко

     Судьи
  Е.О. Черкезов

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5467/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте