• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А48-4956/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС №1 по Орловской области

Фролкова О.В.- специалист 1 разряда (дов. от 09.11.2010)

от арбитражного управляющего

ПО «Нерусса» Клименко П.Н.

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу №А 48-4956/06-17б,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского общества «Нерусса» (далее - ПО «Нерусса») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2007 ПО «Нерусса» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ПО «Нерусса» завершено.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ПО «Нерусса» в размере 552 295 руб. 93 коп., в том числе: 404 177 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 148 118 руб. 44 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 (судья Химичев В.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. взыскано 457 742 руб. 16 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Нерусса», в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с выводом судов в части удовлетворения заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. 404177 руб. 49 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 120720 руб. 44 коп, связанных с оплатой услуг по договору аренды и по оплате услуг ИП Иршина А.А., просит определение суда первой инстанции от 12.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2010 в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с расчетом вознаграждения арбитражного управляющего; указывает на то, что Клименко П.Н. не исполнял в полном объеме возложенные на него обязанности, а передал эти функции привлеченным специалистам, чем нарушил положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве; полагает, что при передаче своих полномочий иным лицам арбитражный управляющий должен оплачивать услуги привлеченных специалистов за свой счет.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Клименко П.Н. уже в процедуре наблюдения знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего Клименко П.Н., связанные с оплатой услуг ИП Толстых Ю.А. по договору аренды с орг. техникой от 30.04.2009 в сумме 56166 руб. 67 коп. являются неправомерными, поскольку совершены с нарушением п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда относительно обоснованности расходов арбитражного управляющего расходов на оплату услуг ИП Иршина А.А. по оценке имущества должника по договорам №182/02/10 от 16.02.2010 и №120/07/09 от 08.07.2009, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Клименко П.Н. о возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в сумме 457 742 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Клименко П.Н. за период с 27.11.2006 по 07.04.2010 составил 404 177 руб. 49 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 о завершении в отношении ПО «Нерусса» конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые положительного результата не дали.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определение суда от 07.04.2010 о завершении конкурсного производства не обжаловано.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Клименко П.Н. вознаграждения в сумме 404177 руб. 49 коп.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Клименко П.Н. были произведены расходы в сумме 56 166 руб. 67 коп., связанные с оплатой услуг ИП Толстых Ю.А. по договору аренды офиса с орг. техникой от 30.04.2009 (за период с 30.04.2009 по 07.04.2010), а также по оплате услуг ИП Иршина А.А. по договорам №120/07/09 от 08.07.2009 года, №182/02/10 от 16.02.2010 года в сумме 6 798 руб. по оценке имущества должника.

Признавая необходимыми и обоснованными расходы, связанные с арендой помещения в сумме 56166 руб., суды установили, что договор аренды офиса с оргтехникой от 30.04.2009 был заключен в связи с отсутствием у ПО «Нерусса» собственного помещения, необходимого для проведения собраний кредиторов и хранения документов должника.

Судами сделан вывод, что стоимость услуг по аренде помещения в сумме 5 000 руб. в месяц является разумной.

Факт оплаты ИП Клименко П.Н. услуг за аренду помещения за период с 30.04.2009 по 07.04.2010 в размере 56166 руб. 67 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 07.04.2010.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о разумности действий арбитражного управляющего Клименко П.Н. по заключению договора аренды от 30.04.2009. То обстоятельно, что Клименко П.Н. в указанном помещении проводил собрания кредиторов иных должников, не освобождает его от обязанности платить арендную плату за то помещение, где хранятся документы и проводятся собрания кредиторов ПО «Нерусса»

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. для обеспечения осуществления своих полномочий заключил с ИП Иршиной А.А. договоры №120/07/09 от 08.07.2009 и №182/02/10 от 16.02.2010 по оценке имущества должника. Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалиста по оценке имущества должника.

Выполнение работ по оценке имущества ПО «Нерусса» подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг №182/02/10 от 16.02.2010 и №09/07/09 от 09.07.2009. Факт оплаты услуг оценщика в сумме 6798 руб. подтверждается квитанциями от 06.04.2010 на сумму 2163 руб. и от 20.11.2009 на сумму 4635 руб.

Суды признали действия арбитражного управляющего по проведению повторной оценки имущества обоснованными в связи с необходимостью актуализации отчета об оценке, что соответствует федеральным стандартам оценки и интересам кредиторов. При этом, как установлено судом, стоимость услуг по повторной оценке была значительно ниже стоимости первичной оценки, являлась обоснованной и разумной.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель обязан производить оплату привлеченным специалистам за счет собственных средств, не основаны на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о передаче временным управляющим Клименко П.Н. обязанности по проведению финансового анализа должника третьему лицу – ООО «Арион».

Учитывая, что арбитражный управляющий обладал определенными познаниями для проведения анализа финансового состояния должника самостоятельно, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не подписан арбитражным управляющим, а содержит только подпись исполнителя услуг, суд признал расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг ООО «Арион» необоснованными и отказал в удовлетворении заявления Клименко П.Н. в части взыскания данной суммы.

Суд также признал необоснованным привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о то, что судом не были учтены факты неправомерного возложения арбитражным управляющим на третьих лиц обязанностей, возложенных на него лично, несостоятельны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 457 742 руб. 16 коп., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ПО «Нерусса» банкротом.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т АН О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу №А 48-4956/06-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

     Т.Ф. Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4956/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте