• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А47-9088/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДектТелеКом» (далее – общество «ДектТелеКом») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу

№ А47-9088/2008-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автолайн» (далее – общество «ТД Автолайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ДектТелеКом» о взыскании 1033611 руб. 11 коп., в том числе задолженность по договорам займа от 27.08.2007 № 8 и № 9 в сумме 1000000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 33611 руб. 11 коп. за период с 28.08.2008 по 17.12.2008.

Решением суда от 12.01.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «ДектТелеКом» в пользу общества «ТД Автолайн» 1033611 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1000000 руб. и проценты в сумме 33611 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ДектТелеКом» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о соответствии спорных векселей требованиям, установленным действующим законодательством. Кроме того, заявитель указывает, что договоры займа от 27.08.2007 № 8 и № 9 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, в связи с этим указанные договоры являются ничтожными.

Общество «ТД Автолайн» с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД Автолайн» и обществом «ДектТелеКом» заключены договоры денежного займа с процентами от 27.08.2007 № 8 и № 9.

В соответствии с условиями договора от 27.08.2007 № 8 истец обязался передать ответчику заем в виде простого векселя Сбербанка России серии ВМ

№ 1645175 на сумму 500000 руб. для предъявления к оплате в Сбербанк России, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок с 27.08.2007 по 26.08.2008 и уплатить на нее проценты.

В соответствии с условиями договора от 27.08.2007 № 9 истец обязался передать ответчику заем в виде простого векселя Сбербанка России серии ВМ

№ 1645178 на сумму 500000 руб. для предъявления к оплате в Сбербанк России, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок с 27.08.2007 по 26.08.2008 и уплатить на нее проценты.

На основании акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 27.08.2007 общество «ТД Автолайн» передало обществу «ДектТелеКом» вышеуказанные векселя на общую сумму 1000000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам от 27.08.2007 № 8 и № 9 не исполнил, общество «ТД Автолайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить денежную сумму, составляющую стоимость переданных векселей, правомерным. Между тем, суд апелляционной инстанции указал на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных договоров как договоров займа.

Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 № 8 и № 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается факт передачи векселей истцом ответчику (л.д. 18). В соответствии с п. 1.1 договоров от 27.08.2007 № 8 и № 9 общество «ДектТелеКом» обязалось оплатить стоимость переданных истцом векселей в срок до 26.08.2008.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости полученных векселей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «ТД Автолайн» о взыскании с общества «ДектТелеКом» основного долга в сумме 1000000 руб. на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество «ДектТелеКом» не оплатило стоимость векселей в срок, предусмотренный договорами от 27.08.2007 № 8 и № 9, взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на основании

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 обществу «ДектТелеКом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу

№ А47-9088/2008-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДектТелеКом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДектТелеКом» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4055/09-С5
А47-9088/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте