• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-171946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Угрюмова Е.Ю. по дов. от 12.01.2009г.

от ответчика – Егорцева А.А. по дов. б/н от 24.06.2010г.

рассмотрев 24 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г.Москве

на решение от 02 июля 2010г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 27 сентября 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО «ГРМ-Строй»

о признании недействительными решений в части

к ИФНС России № 9 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 17-04-57115/5149 (1355), 17-04-57115/5150 (332) в части доначисления НДС, начисления штрафа, отказа в возмещении НДС по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Компания ЭлектроЛайн", ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Мегагранд XXI век", ООО "СтройТех"(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010г. решение суда от 02.07.2010г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также не надлежащей оценкой доводов налогового органа.

По мнению налогового органа, в действиях общества прослеживается применение схемы уклонения от налогообложения с использованием организаций, имеющих признаки фирмы-однодневки и взаимозависимых организаций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в соответствии с которой налог к возмещению отражен в размере 3.173.768 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 17-04-57114/255(3114) и с учетом возражений заявителя 30.06.2009г. принято решение N 17-04-57115/5149(1355) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 847 322 руб.; доначислен НДС в размере 9.236.614 руб. и начислена соответствующая сумма пени.

Кроме того, 30.06.2009 г. заместитель руководителя инспекции принял решение N 17-04-57115/5150(332) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 3.173.768 руб.

Жалоба общества на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлена решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 г. N 21-19/117357 без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, и исходил из того, что ненормативные акты инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверив соблюдение заявителем требований, приведенных выше статей НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, судебные инстанции не выявили фактов нарушения обществом их положений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с названными пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции признали, что представленные заявителем документы подтверждают реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций с ООО "Компания ЭлектроЛайн", ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Мегагранд XXI век", ООО "СтройТех". Факт принятия заявителем к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что субподрядчиками – ООО «Каскад» и ООО «Стройлиттех» не перечислены в бюджет налоги, в цепочке подрядчиков и субподрядчиков участвуют взаимозависимые юридические и физические лица; ООО "Компания ЭлектроЛайн", ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Мегагранд XXI век" не представили документы по встречной проверке, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Так, судебные инстанции правомерно исходили из того, что статьями 171, 172 НК РФ обстоятельство представления либо непредставления контрагентами налогоплательщика документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не является условием для применения налогового вычета по НДС.

Кроме того, инспекция не доказала согласованность действий общества, ООО "Стройлиттех" и организаций-субподрядчиков, направленных на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, ненадлежащее исполнение субподрядчиками контрагента общества своих налоговых обязанностей само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в признании обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02июля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27сентября 2010г. по делу №А40-171946/09-142-1467 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К. Антонова

     Судьи
    Н.Н.Бочарова

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-171946/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте