ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А40-19215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Летягиной В.А.

судей  Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от  заявителя не явился, извещен

от ответчика  Пермякова Е.А. по дов. от 11.01.11 № 5

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу  инспекции ФНС России № 27 по городу Москве

на решение от  25 мая 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Зубаревым В.Г.

на постановление  от26 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по  заявлению Автономная некоммерческая организация Научно-координационный центр исследований Арктики (АНО НКЦ «АРКТИКА»)

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России № 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

решением инспекции ФНС России № 27 по городу Москве от 20 ноября 2009 года № 12/91 по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год, Автономная некоммерческая организация «Научно-координационный центр исследования Арктики» привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, к штрафу в сумме 238080 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 178560 руб.

АНО НКЦ «АРКТИКА» начислена пеня в размере 263340 руб. за неуплату налога на прибыль; пеня за неуплату НДС – 275856 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1190400 руб.; недоимку по НДС – 892800 руб.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Состоявшимися судебными актами по делу № А40-19215/10-112-145 требования АНО НКЦ «АРКТИКА» удовлетворены в полном объеме.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушении прав налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, инспекция ФНС России № 27 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами положений ст.ст. 247, 251 НК РФ.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из решения, основанием для его принятия послужили выводы инстанции о неправомерном занижении организацией налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, в связи с исключением сумм полученных денежных средств в размере 4960000 рублей, а также необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с 2 контрагентами: ООО «Инжсервис» и ООО «Технополис», а также вычетов.

Разрешая спор, суды  не согласились с выводами инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, полученные в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Согласно ст.указанного закона, безвозмездной помощью (содействием) являются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

В соответствии с п. 9 Соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации (ратифицировано Российской Федерацией 23.12.2003 № 187-ФЗ), Российская Сторона освобождает Содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов.

В жалобе также как и в решении налоговый орган ссылается на то, что поскольку в представленном в рамках налоговой проверки контракте на выполнение научно-исследовательских и научно-технических работ № 12н от 09.12.2005, заключенным между заявителем и ФГУП СПЗ «НЕРПА», не указан источник финансирования, и целевое финансирование по контракту не подтверждено.Заявитель, по мнению инспекции, заявителем в 2007 году получен доход в сумме 4 960 000 руб. Следовательно, общество за период 2007 года осуществляло предпринимательскую деятельность и, в нарушение ст. 249 НК РФ, занизило сумму полученных доходов по налогу на прибыль за 2007 год в указанной сумме.

Данный довод исследован судами и признан необоснованным.

Так, материалами дела установлено то, что общество в соответствии с организационно-правовой формой и Уставом деятельности является научной организацией, которая в том числе занимается разработкой НИОКР, связанных с проблемами освоения и развития арктических районов Российской Федерации.

АНО НКЦ «АРКТИКА» включена в «Перечень организаций, участвующих в выполнении работ за счет средств международно-технической помощи», который является неотъемлемым приложением к Удостоверению № 2875 Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, выданными в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки заявителем представлен контракт № 12н от 09.12.2005, в котором отражены все условия предоставления средств международно-технической помощи. Заказчиком по данному контракту является ФГУП СРЗ «НЕРПА», стоимость контракта составляет 5000000 руб. (п. 5.1 контракта), предмет контракта, указанный в п. 1 совпадает с наименованием выполняемой работы, указанной в Приложении № 2 к Удостоверению № 2875.

Доказательств не целевого использования денежных средств инспекцией не представлено.

При этом, реальность выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 11.04.2007, от 05.06.2007.

Таким образом, средства, полученные АНО НКЦ «АРКТИКА» по контракту № 12н от 09.12.2005 подпадают под действие п. 6 ст. 251 НК РФ и их подтверждение регламентируется специальным законодательством - Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.12.1999 № 1335 «Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации».

Судами установлено, что инспекцией, в нарушение пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость за работы, выполняемые в рамках оказания безвозмездной международной помощи.

Так, в ходе налоговой проверки в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, обществом представлен контракт № 12н от 09.12.2005, в котором отражены все условия предоставления средств международно-технической помощи, удостоверение № 2875 Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, выданного в порядке, предусмотренном законодательством, Приложение № 2 к удостоверению № 2875, содержащее перечень организаций, участвующих в выполнении работ за счет средств международно-технической помощи, где в графе 8 значится АНО ККЦ «АРКТИКА», а также выписки с банковского счета, подтверждающие поступление денежных средств по контракту на выполнение научно-исследовательских и научно-технических работ.

В связи с этим, доначисление налога на добавленную стоимость по контракту № 12н от 09.12.2005 необоснованно.

В жалобе инспекция также указывает на неправомерность заявленных обществом расходов в сумме 3118000 руб. по контрагентам ООО «Инжсервис», ООО «Технополис» в связи с тем, что бухгалтерские документы, оформленные контрагентами и подтверждающие расходы заявителя содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Данный довод судами проверялся и отклонен.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 НК РФ.

В силу названной нормы основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных учетных документов, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

При рассмотрении дела установлено, что расходы АНО НКЦ «АРКТИКА» в размере 3118000 руб. подтверждаются совокупностью следующих документов: выписками со счетов АНО НКЦ «АРКТИКА» о перечислении денежных средств на счета ООО «Инжсервис» и ООО «Технополис»; платежными поручениями; актами сдачи-приемки выполненных работ заказчику - ФГУП «СРЗ «Нерпа», протоколами заседаний Научно-технического Совета с заслушиванием организаций-субподрядчиков о проведении НИОКР.

При этом в оспариваемом решении инспекции (стр. 9, 12) приводятся данные расширенных выписок с банковских счетов контрагентов, подтверждающих поступление денежных средств от АНО НКЦ «АРКТИКА» на счета ООО «Инжсервис» и ООО «Технополис» в сумме 3118000 руб.

Таким образом, инспекция не опровергает реальность оплаты выполненных контрагентами работ посредством перечисления денежных средств на счета контрагентов, а также факт принятия работ, выполненных контрагентами заказчиком - ФГУП СРЗ «Нерпа».

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов: Смирнова К.А. от ООО «Инжсервис», который является генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, Борисовой А.Н. (Михальцовой А.Н.), являющейся генеральным директором ООО «Технополис». При этом налоговый орган ссылается на показания указанных лиц, которые отрицают свое участие в деятельности организаций.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и совершения спорных работ в проверяемый период, указанные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Также суд указал на то, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора с контрагентами ООО «Инжсервис», ООО «Технополис» была проверена регистрация в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет, ход выполнения работ указанных контрагентов обсуждался на Научно-техническом Совете, при непосредственном участии лиц, представлявших указанных контрагентов, и был одобрен Научно-техническим Советом АНО НКЦ «АРКТИКА». На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентами, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается. Доказательства наличия такой согласованности в материалах дела отсутствуют.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы инспекции проверены и им дана оценка.

Вступать в переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу  № А40-19215/10-112-145 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России № 27 по городу Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка