ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А40-21675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – Петрова Е.А., доверенность № 874 от 14.12.2010 г.;

от ответчика – Захаров Р.Ю., доверенность б/номера от 26.04.2010 г., Акимцева Т.В., доверенность б/номера от 17.01.2011 г.;

от третьего лица – Петрова Е.А., доверенность № 874 от 14.12.2010 г.,

рассмотрев «18» января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «МИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от «07» июля 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от «23» сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «МИБ» к ООО «КБ «Регионфинансбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» (ЗАО «АКБ «МИБ») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Регионфинансбанк» и закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» (ЗАО «АКБ «МИБ») с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом, о признании  недействительным в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п.п. 1, 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  договора купли-продажи векселя(ей) от 28.10.2009 б/№, заключенного между «Банком» и ООО «КБ «Регионфинансбанк», и применении  последствий его недействительности путем:  восстановления ЗАО «АКБ «МИБ» в правах по простому векселю № 004979 на сумму 116.700.000,00 руб., выданному ОАО «Амурский судостроительный завод» 19.05.2009 г., первым векселедержателем которого являлся ЗАО «АКБ «МИБ», с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2009 г., и обязания ООО «КБ «Регионфинансбанк» передать ЗАО «АКБ «МИБ» указанный вексель, а также  о восстановлении задолженности ЗАО «АКБ «МИБ» перед ООО «КБ «Регионфинансбанк» по договору об установлении корреспондентских отношений в валюте Российской Федерации от 18.12.2008 г. № 22/1128 в размере 123.118.330,80 руб.

До рассмотрения данных требований по существу 21.04.2010 г. ответчик заявил, с учетом его уточнения, встречный иск об истребовании векселя ОАО «Амурский судостроительный завод» за № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000 руб. из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «МИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и передаче его ОАО «КБ «Региональные финансы» (ОАО «КБ «Регионфинансбанк») (т.1. л.д. 13-17, 80-81; т.2, л.д. 1-3, 96-97).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 07 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, был удовлетворен встречный иск, которым суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «МИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать ООО «КБ «Региональные финансы» вексель ОАО «Амурский судостроительный завод» за № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000 рублей (т.2, л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «АКБ «МИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 63, 886 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 50.21, 50.34, 50.36, 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций», ст. ст.  168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО «КБ «Регионфинансбанк» полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель должника считал правомерным удовлетворить поданную жалобу и указал о том, что спорный вексель был уже передан ООО «КБ «Регионфинансбанк», который последним уже предъявлен к оплате векселедателю, что и не отрицал представитель названного банка в заседании кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19.11.2009 г. у «Банка» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.11.2009 г. № од-737 и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 30.11.2009 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЦБ РФ МГТУ Банк России о признании ЗАО «АКБ «МИБ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2009 г. заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по тому же делу ЗАО «АКБ «МИБ» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия руководителя должника, иных его органов управления и временной администрации. 28.10.2009 г. ответчик приобрел у «Банка» вексель ОАО «Амурский судостроительный завод» № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000,00 руб., дата составления - 19.05.2009 г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009 г., процентная ставка по векселю - 18,5 % годовых. Данный вексель был приобретен на основании договора купли-продажи векселя(ей) от 28.10.2009 г. Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлена цена векселя в размере 123.118.330,80 руб. При этом стороны согласовали, что его оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2009 г. Во исполнение договора купли-продажи ответчик 28.10.2009 г. перечислил «Банку» со своего корреспондентского счета в Банке 123.118.330,80 руб. 28.10.2009 г. «Банк» передал ответчику по акту приема-передачи вексель ОАО «Амурский судостроительный завод» № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000,00 руб. 29.10.2009 г. Ответчиком вышеуказанный вексель был передан по акту приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение в «Банк» на основании договора хранения ценных бумаг от 28.10.2009 г. № 5/824. При этом, как это видно из пояснений представителя должника, данный вексель находится в банке. Поскольку договор купли-продажи векселя от 28.10.2009 г. был заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами, то последний и обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Встречное исковое заявление было заявлено в соответствии со ст. 301 ГК РФ, по которому ООО «КБ «Регионфинансбанк» просило истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «АКБ «МИБ» в лице конкурсного управляющего вексель ОАО «Амурский судостроительный завод» за № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000 руб. При этом во встречном иске указывается о том, что 29.10.2009 г. ответчиком (поклажедатель) этот вексель был передан по акту приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение ЗАО «АКБ «МИБ» по договору хранения № 5/824 от 28.10.2009, по которому банк обязался его хранить до окончания срока хранения, т.е. до 31.12.2009 г. 16 декабря 2009 года «поклажедатель» письмом № 849 обратился к хранителю с просьбой вернуть этот вексель, однако временная администрация по управлению банком отказала в этом, сославшись на его отсутствие, что подтверждается письмом № ВА-300 от 17.12.2009 г. Однако в предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт  нахождения векселя и представил его подлинник на обозрение. Таким образом, поскольку спорный вексель находится у первоначального истца и срок его хранения в банке истек, то ООО «КБ «Региофинансбанк» и обратилось  в арбитражный суд со встречным иском, который и был удовлетворен арбитражным судом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой  и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что сделки по передаче имущества, принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта I  ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда  в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении иска о признании спорной сделки недействительной, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в материалы дела дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о недействительности договора купли-продажи векселя от 28.10.2009 г. Напротив, материалы дела подтверждают тот факт, что цена спорной сделки составляет менее 1% стоимости активов на последнюю дату перед заключением спорной сделки, а поэтому данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный по делу договор купли-продажи векселя за № 004979 номинальной стоимостью 116.700.000 руб. был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу ст.ст. 61.2, 16.4, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанную сделку признать недействительной  невозможно, тем более что на 01.10.2009 года стоимость активов данного банка составляла 20.951.732.000 руб. А о том, что данный банк был вправе совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки по продажи ценных бумаг, к которым относится и спорный по делу вексель, свидетельствует ст. 6 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 49 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что при совершении оспариваемой сделки имелось предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку покупатель векселя оплату за спорный вексель произвел в полном объеме в день заключения этого договора и подписания акта приема-передачи векселя, а такие сделки в силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которых должник получил полноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могли быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 данного закона, по которому требования,  однако,  заявлены не были; следовательно, в силу ст. 61.3 названного закона факт предоставления встречного исполнения исключает возможность оспаривания такой сделки. Таким образом, оснований для признания спорной сделки, как имеющей преимущественное удовлетворение одних требований кредитора перед другими кредиторами, не имеется, тем более, что  такие доказательства, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела предъявлены не были.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено непосредственно в дела о банкротстве, где невозможно, якобы, предъявление встречных исков, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела; кроме того, им суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что ст. 132 АПК РФ предполагает при рассмотрении дел в обычном порядке предъявлять встречный иск, что и имело место в данном случае. Утверждения заявителя о том, что встречный иск нельзя было предъявлять конкурсному управляющему, а также его удовлетворять по тем основаниям, что сам должник был привлечен по встречному иску лишь как третье лицо, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при уточнении встречного искового заявления ООО «КБ «Регионфинансбанк» должник был назван и  привлечен к участию в деле уже в качестве ответчика, а, отнюдь, не третьего лица (т. 2, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения в незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы 07 июля 2010 года и постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21675/10-70-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «МИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка