ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А40-11511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008

по делу №А40-11511/08-21-125, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО «Чусовский металлургический завод»

к ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ»

о взыскании 141 274 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен

от ответчика Степанов М.М.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Чусовский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» о взыскании 141 274 руб. убытков по договору №2130 от 04.12.2004.

Ответчик иск не признал, указал на недоказанность факта убытков и причинение их ответчиком.

Решением от 19.06.2008 с ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» в пользу ОАО «Чусовский металлургический завод» взыскано 141 274 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение истцом транспортных расходов ОАО «РЖД», произведенное истцом, является реально понесенными убытками, подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не выяснено обстоятельство оплаты истцом провозной платы. Истец ссылается на то, что он оплатил провозную плату, указанную в счет-фактуре от 20.06.2005 платежными поручениями №3363, №1796, №1766, при этом суд сам выбрал предположительные платежные поручения, которыми оплачивалась перевозка – платежные поручения №3363, №1796.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют об оплате истцом перевозки продукции по товарным накладным №51729441, №51729440.

Ответчик ссылается на то, что согласно представленным истцом документам услуги по перевозке были оказаны по договору ДЦФТО-Э-1498/2000-7-676 от 31.03.2000, при этом грузоотправителем указан не ответчик, а филиал ОАО «РЖД» Свердловские железные дороги, станцией грузоотправителя указана Чусовская, что свидетельствует о том, груз отправлялся со ст.Чусовская в другое место, при этом в счет-фактуре основанием платежа указана отправка, а не выдача груза.

По мнению ответчика, истец лишь подтвердил то, что ему были оказаны услуги по перевозке грузов со ст.Чусовской по договору от 31.03.2000, заключенному между истцом и ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора между ним и истцом, он не обязан оплачивать перевозку товаров, направленных покупателем после получения на ст.Чусовская (станция назначения) в другой пункт, за что и был выставлен счет-фактура от 20.06.2005.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вообще не исследовал и не дал оценку счет-фактуре от 20.06.2005, платежным поручениям №3363, №1796, №1766, при этом счет-фактура имеет определяющее значение для правильного рассмотрения дела и подтверждает факт предоставления услуг по перевозке груза от ст.Чусовской, т.е. 141 274 руб. были заплачены истцом по  именно этому документу и явно не в связи с правоотношениями между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2004 между ОАО «Чусовской металлургический завод» и ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» был заключен договор №2130, по которому ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию (валки прокатные чугунные).

В рамках договора ответчик в июне 2005 года осуществил поставку валков по железнодорожным накладным №51724440, №51729441.

Согласно п.3.1 договора в стоимость продукции включаются транспортные расходы до станции назначения.

Истец произвел оплату продукции ответчику с учетом транспортных расходов.

Истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком транспортных расходов поставленной продукции, перевозчик ОАО «РЖД» выставил ему счет-фактуру от 20.06.2005 на сумму 141 274 руб. (т.1 л.д.116), которые истец оплатил платежными поручениями №3363, №1796, №1766 (т.1. л.д.113-115).

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара, в том числе транспортные расходы за доставку товара, которые включались в стоимость товара.

Как указал истец, впоследствии он повторно оплатил ОАО «РЖД» по  выставленному счету те же транспортные расходы, в связи с чем, по его мнению, ему были причинены убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при заявленных требованиях истец должен был доказать виновные действия ответчика, нарушение своих прав и законных интересов и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий – в данном случае факт неоплаты ответчиком транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортные расходы по доставке истцу товара были ответчиком оплачены, однако доказательства такой оплаты представить суду невозможно в связи с переездом ответчика и давностью произошедшего события.

Поскольку истец повторно оплатил ОАО «РЖД» транспортные расходы за доставку товара, при этом основанием такой оплаты явились действия ОАО «РЖД» - выставление счета, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания действий ответчика виновными и послужившими причиной перечисления истцом перевозчику денежных средств в размере 141 274 руб. не имеется.

Более того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что ответчиком не были оплачены транспортные расходы за доставку товара.

Также в материалах дела отсутствуют свидетельства перевозчика – ОАО «РЖД» о том, что ответчик не оплатил перевозку товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Истец, перечислив ОАО «РЖД» денежные средства в рамках договора между истцом и ОАО «РЖД», не доказал, что повторная оплата транспортных расходов третьему лицу, являются убытками, причиненными ответчиком истцу.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что им была оплачена перевозка продукции по товарным накладным №51729441, №51729440.

Истцом в качестве доказательств оплаты по транспортировке поставленного ответчиком товара представлены счет-фактура от 20.06.2005 и платежные поручения №3363, №1796, №1766 (т.1 л.д.113-116).

Согласно представленным документам услуги по перевозке были оказаны по договору ДЦФТО-Э-1498/2000-7-676 от 31.03.2000, грузоотправителем указан не ответчик, а филиал ОАО «РЖД» Свердловские железные дороги, станцией грузоотправителя указана ст.Чусовская, основанием платежа указана отправка, а не выдача груза.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг по перевозке грузов со ст.Чусовской по договору от 31.03.2000, заключенному между истцом и ОАО «РЖД».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что платежными поручениями №3363, №1796, №1766 перечислены 500 000 руб., 27 751 руб., 500 000 руб. соответственно, основанием указан договор между истцом и ОАО «РЖД», однако истец не указал, каким именно платежным поручением были перечислены 141 274 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные документы не относятся к правоотношениям истца и ответчика по договору поставки №2130 от 14.12.2001 и не свидетельствуют об оплате истцом перевозки продукции по товарным накладным №51729441, №51729440.

Также следует отметить, что в соответствии с представленной истцом счет-фактурой №5717 от 15.11.2005 (т.1 л.д.14), продавцом и грузоотправителем является истец, а покупателем и грузополучателем является ответчик, что противоречит существующим правоотношениям по договору поставки №2130 от 14.12.2001 и, следовательно, свидетельствуют не о транспортировке груза истцу, а о транспортировке груза ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере 141 264 руб., а вывод суда первой инстанции о доказанности причиненных истцу убытков не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2008 года по делу №А40-11511/08-21-125 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Чусовский металлургический завод» о взыскании с ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» 141 274 руб. убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Чусовский металлургический завод» в пользу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка