• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А40-33827/10-114-179

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко А.А. (дов. от 11.02.10), Аракелова М.В. (дов. от 11.02.10 г.),

от ответчика: Хрулев А.С. (дов. от 09.03.10 г.),

рассмотрев«18» января 2011 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ИФНС России № 2 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от «24» августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от «17» ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО «ВФ Си-Ай-Эс»

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России № 2 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России № 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФ Си-Ай-Эс" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.09 г. N 198 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 1 807 188 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ИФНС России № 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10 г., заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении его требования.

В обоснование чего Инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, полагая ее обоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за 2006 - 2008 г.г. Инспекцией принято решение от 30.11.09 г. N 198 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2006 год на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде на сумму 19 325 323 руб. (убыток получен в 2003 году в размере 20 653 239 руб., в 2004 году - 4 352 082 руб., Обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 5 679 998 руб.), поскольку по требованию Инспекции размер убытка Обществом документально не подтвержден, кроме того, Инспекция ссылалась на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка, полученного в 2003 году в размере 7 529 949 руб.

Признавая решение недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что документы, отсутствие которых, по мнению Инспекции, явилось основанием для отказа в признании права на перенос убытка на будущее, не запрашивались в ходе налоговой проверки, следовательно, вывод о неправомерном уменьшении базы по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, с учетом положений ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на ее часть.

Судами установлено, что в 2003 и 2004 годах Общество получило убыток, учитываемый при расчете налога на прибыль, в размере 20 653 239 руб. и 4 352 082 руб. соответственно и, реализуя право, предусмотренное ст. 283 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль последующих налоговых периодов на сумму полученного убытка: в 2005 году на 5 679 998 руб., в 2006 году на 19 325 323 руб.

Суды исходили из того, что единственным условием при переносе убытка на будущее, в соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ является наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков, и, исполняя это требование налогового законодательства, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 г., Общество имело в наличии документы, подтверждающие убыток 2003 г., а именно - налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, договоры с контрагентами, акты, которые были представлены в Инспекцию при проведении проверки.

Инспекция не приводило доводов о нарушении Обществом требований ст. 283 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Судами выяснено, что в ходе проверки Инспекция выставила требование о предоставлении документов от 09.06.09 г. N 07-14/14903, в котором Обществу предложено представить документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка в размере 19 325 323 руб.

Обществом представлены декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, регистры бухгалтерского учета, а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (договоры, акты, регистры бухгалтерского учета и иные документы).

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что расходы Общества являются экономически необоснованными, поскольку не представлен ряд документов, которые могли бы подтверждать экономическую обоснованность понесенных расходов (в частности, программы проведения выставки, условия участия в выставке, план предоставляемых площадей, документ о регистрации участника; копия лицензии на осуществление перевозок грузов и людей, документы с указанием наименования груза (товара), его веса, объема, вида упаковки).

Суды установили, что документы, отсутствие которых, по мнению Инспекции, явилось основанием для отказа в признании права на перенос убытка на будущее, не запрашивались в ходе налоговой проверки. В полученном от налогового органа требовании никаких конкретизирующих вид документа признаков не перечислено.

Также суды установили обстоятельства дела, связанные с расходом в сумме 7 529 949 руб., признанными Инспекцией экономически необоснованными (расходы на рекламу, участие в выставках, на оплату перевозки образцов на выставку, участие в выставках "Мода Осень 2003", "Collection Premiere Moscow", на организацию презентации, по складскому хранению, командировочные расходы, списание образцов товара, транспортные расходы).

Инспекция считает, что убытки, полученные Обществом в связи с расчетами по указанным операциям, неправомерно учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год ввиду их экономической необоснованности.

Между тем, по выводу судов, налоговым органом дана оценка экономической обоснованности только отдельных видов затрат, понесенных Обществом в 2003 году, без оценки всех обстоятельств возникновения убытка, в частности, не проверялся и не оценивался доход, полученный в 2003 - 2004 годах, равно как и последующая деятельность Общества, направленная на получение прибыли.

Суды обоснованно посчитали, что, оспаривая экономическую обоснованность затрат, относящихся к 2003 году, Инспекция фактически начислила налоги за 2003 год, то есть период, не подлежащий проверке, чем нарушила положения статьи 89 НК РФ.

Также правомерен и вывод судов о том, что поскольку установленный п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ срок хранения документов на момент предъявления Инспекцией требования от 9 июня 2009 г. N 07-14/14903 о представлении документов за 2003 - 2004 годы истек, а действующим законодательством о налогах и сборах установлена обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение срока, когда указанный убыток уменьшает текущую налоговую базу, то есть в течение 2006 года, у Общества отсутствует обязанность хранить первичные документы долее указанного срока.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Налоговым органом в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций не представлены возражения по существу в отношении представленных первичных документов, не содержит таких возражений и кассационная жалоба налогового органа.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности учета Обществом спорных убытков прошлых периодов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. является необоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.07 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

Данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. по делу № А40-33827/10-114-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В.Власенко

     Судьи
    Т.А.Егорова

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33827/10-114-179
КА-А40/17205-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте