• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А40-36398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бычков Я.В. по доверенности от 28 октября 2010 г. № 301/4

от ответчика: Бочарова Л.А. по доверенности от 19 октября 2010 г. № 2262Д/2010

от третьего лица: не явился

рассмотрев 29 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО «Кунцево – Инвест»

на решение от 13 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

и на постановление от 24 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного суда г. Москвы

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО «Мосстроймеханизация -5»

к ЗАО «Кунцево-Инвест»

третье лицо: ООО «ГИС-2001»

о взыскании 642236 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "МСМ-5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Кузнецово - Инвест" (далее по тексту - ЗАО «Кунцево-Инвест», ответчик) о взыскании 642236 руб. 70 коп., из которых 536182 руб. 70 коп. долга за оказанные по договору услуги и 106054 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИС-2001» (далее по тексту - ООО «ГИС-2001», третье лицо).

Решением от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что 02 ноября 2005 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" (заказчик) и ЗАО "МСМ-5" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 411 на строительство жилых домов, согласно которому генподрядчик принял на себя выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.14 договора обязанностью генподрядчика, являлось обеспечение охраны строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, оборудования, в том числе переданной заказчиком генподрядчику под охрану по соответствующему акту строительной техники и другого имущества.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что стоимость одного круглосуточного поста охраны не может превышать 50000 руб. 00 коп. в месяц за один пост, количество постов не может превышать 5 постов в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "МСМ-5" заключило договор от 26 сентября 2005 г. N 360 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", которым непосредственно и обеспечивалась охрана строительной площадки.

Все обязательства по обеспечению охраны объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г., а также по оплате услуг ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана" по договору N 360 от 26 сентября 2005 г. ЗАО "МСМ-5" полностью выполнены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, ЗАО "МСМ-5" осуществляло охрану объекта в рамках согласованных сторонами условий договора генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г., то есть не превышало ни максимальное количеств постов, ни стоимость одного поста.

На основании документов, оформленных между генподрядчиком и ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", затраты, понесенные на оказание услуг, включались в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС-3) и ежемесячно направлялись в адрес заказчика для оформления.

Однако, ЗАО "Кунцево-Инвест", со своей стороны, обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г. в части приемки и оплаты оказанных услуг выполнило частично.

С учетом частичной приемки и оплаты услуг охранной организации в рамках договора генерального подряда от 02 ноября 2005 г. N 411, у ЗАО "Кунцево-Инвест" перед ЗАО "МСМ-5" за период с апреля по август 2007 года и с октября по декабрь 2007 г. образовалась задолженность в размере 536182 руб. 70 коп.

На данную сумму задолженности в сентябре и октябре 2009 г. со стороны ЗАО "МСМ-5" были подписаны и направлены в адрес ЗАО "Кунцево-Инвест" формы КС-2 и КС-3: от 31 августа 2009 N 43, от 31 октября 2009 N 43.

Однако данные формы КС-2 и КС-3 были возвращены ЗАО "Кунцево-Инвест» с отметкой, что данные работы были приняты ранее, а дополнительные объемы услуг фактически не подтверждены.

Признав иск доказанным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО «Кунцево – Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Кунцево – Инвест» указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности ответчика по договору генерального подряда. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец не представил доказательств обоснованности изменения численности постов охраны, определяемых им самостоятельно в нарушение условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что все обязательства по обеспечению охраны объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г. истцом были выполнены, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, посокльку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2010 г. по делу № А440-36398/10-96-279 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
  И.В. Чалбышева

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36398/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте