ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А40-36398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 января  2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:  Бычков  Я.В. по доверенности от 28 октября 2010 г. № 301/4

от ответчика: Бочарова Л.А. по доверенности от 19 октября 2010 г. № 2262Д/2010

от третьего лица:  не явился

рассмотрев 29 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО «Кунцево – Инвест»

на решение от  13 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

и на постановление от 24 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного суда г. Москвы

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску  ЗАО «Мосстроймеханизация -5»

к ЗАО «Кунцево-Инвест»

третье лицо: ООО «ГИС-2001»

о взыскании 642 236 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту -  ЗАО "МСМ-5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Кузнецово - Инвест" (далее по тексту - ЗАО «Кунцево-Инвест», ответчик) о взыскании 642 236 руб. 70 коп., из которых 536 182 руб. 70 коп. долга  за оказанные по договору услуги и 106 054 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИС-2001» (далее по тексту - ООО «ГИС-2001», третье лицо).

Решением от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что 02 ноября 2005 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" (заказчик) и ЗАО "МСМ-5" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 411 на строительство жилых домов, согласно которому генподрядчик принял на себя выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.14 договора обязанностью генподрядчика, являлось обеспечение охраны строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, оборудования, в том числе переданной заказчиком генподрядчику под охрану по соответствующему акту строительной техники и другого имущества.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что стоимость одного круглосуточного поста охраны не может превышать 50 000 руб. 00 коп. в месяц за один пост, количество постов не может превышать 5 постов в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "МСМ-5" заключило договор от 26 сентября 2005 г. N 360 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", которым непосредственно и обеспечивалась охрана строительной площадки.

Все обязательства по обеспечению охраны объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г., а также по оплате услуг ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана" по  договору N 360 от 26 сентября 2005 г. ЗАО "МСМ-5" полностью выполнены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, ЗАО "МСМ-5" осуществляло охрану объекта в рамках согласованных сторонами условий договора генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г., то есть не превышало ни максимальное количеств постов, ни стоимость одного поста.

На основании документов, оформленных между генподрядчиком и ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", затраты, понесенные на оказание услуг, включались в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС-3) и ежемесячно направлялись в адрес заказчика для оформления.

Однако, ЗАО "Кунцево-Инвест", со своей стороны, обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г. в части приемки и оплаты оказанных услуг выполнило частично.

С учетом частичной приемки и оплаты услуг охранной организации в рамках договора генерального подряда от 02 ноября  2005 г. N 411, у ЗАО "Кунцево-Инвест" перед ЗАО "МСМ-5" за период с апреля по август 2007 года и с октября по декабрь 2007 г. образовалась задолженность в размере 536 182 руб. 70 коп.

На данную сумму задолженности в сентябре и октябре 2009 г. со стороны ЗАО "МСМ-5" были подписаны и направлены в адрес ЗАО "Кунцево-Инвест" формы КС-2 и КС-3: от 31 августа 2009 N 43, от 31 октября 2009 N 43.

Однако данные формы КС-2 и КС-3 были возвращены ЗАО "Кунцево-Инвест» с отметкой, что данные работы были приняты ранее, а дополнительные объемы услуг фактически не подтверждены.

Признав иск доказанным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  ЗАО «Кунцево – Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Кунцево – Инвест» указывает, что суд  пришел к неверному выводу о наличии задолженности ответчика по договору генерального подряда. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец не представил доказательств обоснованности изменения численности постов охраны, определяемых им самостоятельно в нарушение условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей ответчика и  истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что все обязательства по обеспечению охраны объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 411 от 02 ноября 2005 г. истцом были выполнены, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, посокльку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13 июля 2010 г. по делу № А440-36398/10-96-279 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка