• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А50-1703/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу № А50-1703/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.01.2010 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.02.2010 (судья Дубов А.В.) заявленное требование удовлетворено. Постановление отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что отделом неправильно квалифицировано выявленное правонарушение, а именно применена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, тогда как на основании постановления администрации г. Перми от 17.12.2009 № 993 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г. Перми в период с 21.12.2010 по 01.02.2010» (далее – Постановление № 993) совершенное учреждением правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. По мнению заявителя, указанное постановление носит рекомендательный характер, то есть является необязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2009 по 13.01.2010 на основании распоряжения от 18.12.2009 № 761 отделом проведена проверка принадлежащих учреждению помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 20, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки отделом выявлены факты нарушения п. 3, 32, 44, 60, 507 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила).

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 13.01.2010 № 761, протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 № 14, на основании которых вынесено постановление от 13.01.2010 № 14 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление отдела незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вменяемое учреждению правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, а не ч. 1 ст. 20.4 Кодекса ввиду того, что Постановлением № 993 был установлен особый противопожарный режим с 21.12.2009 по 01.02.2010.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, как правильно указали суды, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 ст. 20.4 Кодекса, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением № 993 в целях предупреждения пожаров с трагическими последствиями и усиления пожарной безопасности населения г. Перми в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников и в зимний пожароопасный период на территории г. Перми установлен особый противопожарный режим с 21.12.2009 по 01.02.2010. Указанным постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности квалифицированы отделом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом местного самоуправления на территории г. Перми особого противопожарного режима суды пришли к правомерному выводу о том, что проверяемые помещения эксплуатировались учреждениям в условиях особого противопожарного режима, следовательно, нарушения должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление отдела от 13.01.2010 № 14 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суды обоснованно признали его незаконным и отменили.

Довод заявителя о том, что Постановление № 993 носит рекомендательный характер, то есть является необязательным для исполнения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании названного постановления и ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу № А50-1703/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
    И.В. Лимонов

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1703/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте