ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года  Дело N А40-11690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мягков» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу №А40-11690/09-114-46, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО «Торговый дом «Мягков» к ООО «Махачкала – Контроль»

о взыскании 248 400 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Мягков» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Махачкала – Контроль» о взыскании 248 400 руб.,  из них: 150 000 руб. – сумма основного долга и 98 400 руб. – пени, начисленной за период просрочки с 12 июля 2007 года по 20 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. дело №А40-11690/09-114-46 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан на основании статьи 35 АПК РФ. При этом суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора, то сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с обжалуемым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель указал, что факт непредставления одной из сторон оригинала договора не означает, что договор  не заключался. Кроме того, суд не учел, что оригиналом договора располагает ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. № 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «Махачкала – Контроль» является Республика Дагестан.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть   изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы дилерским договором №Д103/05 от 18 мая 2005 года.

В соответствии с п. 8.1 дилерского договора в случае возникновения спора любая из сторон может передать спор на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, истцом избрана договорная подсудность, рассмотрение спора предусмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора, однако, данный вывод сделан преждевременно, до рассмотрения спора по существу. Между тем, указанный договор исполнялся, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в основании которой указан дилерский договор №Д103/05 от 18.05.2005 года (л.д. 14-16).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности передачи  настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу №А40-11690/09-114-46 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка