• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-116944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 по делу № А40-116944/09-127-857, принятое судьей Кофановой И.Н. по заявлению ЗАО «Авикомп Сервисез» к Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве о признании частично недействительным решение № 24-05/137 от 30.06.2009 г. при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калмыков Д.А. по доверенности от 08.07.2009, Воробьев П.Н. по доверенности от 20.11.2009

от заинтересованного лица - Лукьянова А.С. по доверенности от 23.04.2009 №09 24/23875, Азизова СИ. по доверенности от 23.04.2009 №09-24/23876

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.11.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО «Авикомп Сервисез» требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЗАО «Авикомп Сервисез» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Авикомп Сервисез» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 № 24-05/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в размере 2 509 287 руб., НДС в размере 1 847 474 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 546 436 руб. и НДС в размере 9 420 420 руб., и пени по НДС - 3 364 969 руб., по налогу на прибыль - 3 785 337 руб. Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросила в качестве свидетеля Позднякову А.С. (ООО «Меганом») - протокол от 16.03.2009 года, Хорошилова В.В. (ООО «Паларт») - протокол от 25.06.2009 года.

Допрошенные в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели дали показания, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО «Меганом» и ООО «Паларт» они не подписывали, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этих организаций не являлись, доверенностей не выдавали, расчетных счетов не открывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали. Свидетели показали, что перечисленных организаций они не знают, никаких взаимоотношений с ними не имели.

Кроме того, налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении указанных поставщиков. По результатам встречных проверок установлено, что финансово-хозяйственной деятельности поставщики фактически не ведут. ООО «Меганом» - согласно данным Инспекции поставлено на налоговый учет 07.09.2005 г., в бухгалтерском балансе организации отсутствуют сведения о наличии основных средств. В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Генеральный директор ООО «Меганом» является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 30 организациях. ООО «Паларт» - последняя отчетность представлена за 2007г., приостановлены операции по расчетному счету организации. Общество имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы от № 16-08/480-у от 13.03.09 о содействии в розыске налогоплательщика. Истребовать документы у ООО «Паларт» не представляется возможным, так как местонахождения организация неизвестно, генеральный директор ООО «Паларт» одновременно является учредителем и руководителем более 200 организаций. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, накладные, акты, справки подписаны со стороны поставщиков не установленными лицами. Факт их подписания руководителями документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи. 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. В силу положений пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998г., установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В данном случае на всех упомянутых документах, со стороны спорных контрагентов были произведены подписи от лиц граждан, числящихся учредителями и руководителями указанных организаций. Согласно протоколам опроса учредителями, руководителями и участниками указанных организаций они не являлись, доверенностей никому не выдавали, на должность генерального директора никого не назначали. Следовательно, все первичные документы по данным сделкам со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с упомянутыми контрагентами оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона Российской федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то затраты заявителя, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В данном случае представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем.

Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом согласно положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Одновременно в п. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, если налогоплательщик представляет в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о контрагентах, это нарушает требования, предусмотренные ст. 169 Кодекса, а такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС. В силу норм ст. 172 Кодекса налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. В связи с тем, что представленные в качестве документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты документы с реквизитами вышеназванных контрагентов содержат подписи неуполномоченных лиц, оснований для отмены решения Инспекции в обжалуемой части не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы и подтверждено право на налоговый вычет по НДС по заключенным с ООО «Меганом» и ООО «Паларт» договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на проведение налоговых вычетов по НДС и отнесение на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с фактом реальности осуществления этим налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленной первичной документацией (актами, договором, счетами-фактурами), оплата расходов подтверждается платёжными поручениями. При этом, суд исходил из того, что упомянутые лица прошли государственную регистрацию, имели расчетные счета в банках и поставлены па учет в налоговых органах с присвоением кодов статистики, т.е. зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные юридические лица были зарегистрированы до 01.08.2006 года и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны. Государственная регистрация указанных контрагентов органом не признана недействительной в судебном порядке, юридические лица в установленном законом порядке не ликвидированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для признания спорных первичных документов, оформленными надлежащим образом, поскольку подписавшие их лица отрицают этот факт. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Меганом» зарегистрировано 07.09.2005 года. В соответствии с данными ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации и по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем общества является Позднякова А.С. ООО «Паларт» зарегистрировано 05.07.2005г., генеральным директором общества с момента государственной регистрации и по настоящее время является Хорошилов В.В. Согласно закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в период регистрации указанных фирм обязательное присутствие руководителя при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица не требовалось. При подаче документов на регистрацию юридического лица в регистрирующий заявителем мог выступать как руководитель юридического лица, так и иное лицо, действовавшее на основании доверенности, так же указанные документы возможно направить по почте в адрес регистрирующего органа. Таким образом, вывод суда о том, что руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны является необоснованным, поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом протоколы допросов упомянутых лиц не являются допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Основанием для данного вывода послужил вывод суда первой инстанции о том, что Хорошилов В.В. (ООО «Паларт») был допрошен - 25.06.2009 года за пределами периода проведенной выездной налоговой проверки, оконченной 22.05.2009 года (т.7, л.д.13-15). Допрос Поздняковой А.С. (ООО «Меганом»), проведенной 16.03.2009 года (т.7, л.д.31-33) не является в силу положений статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу в связи с получением их с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перед получением показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на соответствующую статью закона.

Данный вывод также отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Инспекцией 22.06.2009 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведения экспертизы. Указанное решение вынесено 22.06.2009 г. со сроком проведения дополнительных мероприятий до 29.06.2009 г. В рамках указанных мероприятий Инспекцийей проведен допрос свидетеля Хорошилова В.В. (протокол допроса от 25.06.2009 г.). Заявитель был ознакомлен со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 29.06.2009 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя заявителя на протоколе от 29.06.2009 г. Таким образом, допроса свидетеля Хорошилова В.В. проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, уставленном статьей 101 Кодекса и представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса от 25.06.2009 г., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается протокола допроса свидетеля Позднякой А.С. от 16.03.2009 г. (ООО «Меганом»), который не принят судом первой инстанцими в качестве допустимого доказательства, в силу нарушения налоговым органом пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В тексте протокола допроса указано, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний. Под указанным текстом протокола поставлена подпись свидетеля с расшифровкой. Протоколы опроса Хорошилова В.В., Позднякой А.С. представленные Инспекцией составлены в соответствии с налоговым законодательством по форме, утвержденной Приказом ФНС от 31 мая 2007г. № ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Кроме того, в протоколах указано, что свидетелям Хорошилову В. В., Позднякойвой А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Кодекса физическое лицо в праве отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством. В данном случае названные лица этим правом не воспользовались. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт дачи этими лицами ложных показаний, не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные упомянутыми физическими лицами обстоятельства, связанные с отсутствием у них каких-либо отношений со спорными обществами. Доводы заявителя, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, по существу основаны на домыслах и предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта. В свою очередь выводы налогового органа основаны на полученных в установленном порядке показаниях физических лиц, дееспособность которых не оспорена.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Меганом», ООО «Паларт». Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этих организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков. Заявителем не представлены сведения о заключении договоров в присутствии должностных лиц ООО «Меганом» и ООО «Паларт», которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной степени осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента, В данном случае заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителей контрагентов при заключении сделок, не истребовав у ООО «Меганом», ООО «Паларт» копии их паспортов, доверенности лиц, представлявших контрагентов. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт риск не только в связи с исполнением гражданско - правовых сделок, но и риск неблагоприятных для него налоговых последствий, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо применит установленный порядок исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции необоснованным и неправомерным, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 года по делу № А40-116944/09-127-857 отменить.

Отказать ЗАО «Авикомп Сервисез» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.06.2009 №24-05/137 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 июня 2009 года, вынесенное в отношении ЗАО «Авикомп Сервисез», оставленное без изменения УФНС России по г. Москве недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 666 934 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 795 591 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет г. Москвы;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1810 284 руб. за неполную уплату НДС;

- начисления 3 295 875 руб. пени по НДС;

- начисления 3 723 543 руб. пени по налогу на прибыль;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 312 627 руб., в том числе 3 334 670 руб. в федеральный бюджет и 8 977 957 руб. в бюджет г. Москвы;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9 234 471 руб.

Взыскать с ЗАО «Авикомп Сервисез» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116944/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте