• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А40-116957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009

по делу №А40-116957/09-21-840, судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "МБ Инвест"

к Управлению федеральной миграционной службы России по Калужской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Романова Т.П. по дов. от 16.09.2009г., паспорт 45 08 522944;

представителя ответчика: Сикора И.В. по дов. от 03.03.2009г. №15, удост.№024185;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной миграционной службы России по Калужской области от 24.08.2009 №1251 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагал, что Общество надлежащим образом исполнило требование миграционного законодательства. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Указал на надлежащие извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 административным органом в ходе осуществления контроля за соблюдением ООО "МБ Инвест" законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что в помещении цеха расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетова Общество незаконного привлекло к трудовой деятельности в качестве формовщика гражданина Республики Таджикистан Эгамбердиева Р.М., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном нарушении от 14.08.2009г. №1251 (л.д.51), в присутствии адвоката Минаевой А.В., действовавшей на основании доверенности (л.д.55) и ордера (л.д.54). В указанном протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Эгамбердиева Р.М., при отсутствии у него разрешения на работу.

24.08.2009 административным органом, в присутствии защитника Романовой Т.П., вынесено оспариваемое постановление №1251 которым ООО "МБ Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.(л.д.48-49). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление на листе дела 57, из которого усматривается, что Обществом получен протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Общества в лице адвоката, а не законного представителя юридического лица, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В силу ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела участвующая при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества в качестве защитника адвокат Минаева А.В. кроме ордера на участие в деле по соглашению, имела доверенность от 12.08.2009 на участие в Отделе иммиграционного контроля управления Федеральной Миграционной службы по Калужской области по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «МБ Инвест».

Выданную на участие в деле об административном правонарушении доверенность накануне составления протокола об административном правонарушении, суд расценивает как подтверждение надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомлением от 04.08.2009 Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.52,53).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан Эгамбердиева Р.М. следует, что с 21.07.2009 он работает в ООО "МБ Инвест" формовщиком, до работы был допущен начальником цеха данного Общества.

Правильность данных объяснений Эгамбердиев Р.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке в протоколе от 21.07.2009 №1060(л.д.72). Факт осуществления гражданином Эгамбердиевым Р.М. трудовой деятельности в ООО "МБ Инвест" также подтверждается рапортами от 21.07.2009 и постановлением от 22.07.2009 №5-33/2009.

Данный факт не опровергает в своих объяснениях инспектор по кадрам ООО "МБ Инвест" Куликова Т.Е..

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельность последних.

Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу №А40-116957/09-21-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.В. Бекетова

     Судьи
    В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116957/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте