• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А40-1169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлёвой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Банк Столичное Кредитное Товарищество»

к Территориальному управлению «Роспотребнадзора» по г. Москве

третье лицо: Новиков Д.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жуков A.M. по дов. от 11.03.2008 № 159, паспорт 45 09 526433;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Новиков Д.В., паспорт 45 04 687499; Заславский В.В. по дов. от 07.04.2008г, паспорт 45 8 784025.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу №А40-1169/08-79-9. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Банк Столичное Кредитное Товарищество» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве №5677 от 25.12.2007 о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзывы на заявление представлены не были.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.12.2007 № 5677. Указал, что, в данном случае права потребителя не нарушены.

Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, указал, что данное правонарушение является длящимся и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть с 14.12.2007.

Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26.12.2007 ответчиком вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания №5677, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого Постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на заключенный кредитный договор №РМ 2163130-009-687499 от 25.11.2006, в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. (т.1 л.д.5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к ответственности, что в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, исходя из характера правонарушения, а именно, из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, датой подписания кредитного договора №РМ 2163130-009-687499 от 25.11.2006, апелляционный суд считает, что Общество могло быть привлечено к ответственности не позднее 25.11.2007.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено за пределами данного срока, а именно 26.12.2007.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование ОАО «Банк Столичное Кредитное Товарищество» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.12.2007 № 5677 о привлечении ОАО «Банк Столичное Кредитное Товарищество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Л. Захаров

     Судьи
    В.А. Свиридов

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1169/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте