ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А40-11701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2008 по делу по делу № А40-11701/08-61-146,  принятое судьей Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Казаньоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим») о взыскании 320 851 рубля 17 копеек,

при участии представителей:

истца – Павловой Ю.А. (по доверенности от 15.05.2008 без номера);

ответчика – Клитвина А.В. (по доверенности от 22.11.2007г. № НЮ-3-15/859);

третьих лиц:

ООО «Казаньоргсинтез» – Черенковой Е.А. (по доверенности от 25.12.2007 №12/295);

ООО «Импэкснефтехим» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 320 581 рубля 17 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казаньоргсинтез» (далее – ООО «Казаньоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ООО «Импэкснефтехим»).

Иск заявлен на основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что ответчиком была осуществлена перевозка этиленгликоля. Приняв груз к перевозке, ответчик, по мнению истца, не обеспечил его сохранность в пути следования – на станции назначения обнаружена недостача груза, а потому он должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом массы недостающего груза, поскольку цистерна, в которой осуществлялась  спорная перевозка, являлась нетиповой (не соответствовала какому-либо из типов цистерн, упомянутых в калибровочных таблицах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации). Суд указал, что определение массы груза на станции отправления должно было производится путем взвешивания. Поскольку таким образом масса груза не определялась, суд счел, что установить фактическую массу груза, доставленного на станцию назначения невозможно.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы находит ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности размера утраченного груза, так как факт доступа  к грузу в пути следования подтвержден и не оспаривается ответчиком, а масса товара на станциях отправления и назначения определялась единообразно исходя из калибровочных таблиц, разработанных заводом-изготовителем цистерны.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения

Представитель ООО «Казаньоргсинтез» в апелляционном суде присоединился к правовой позиции представителя истца.

ООО «Импэкснефтехим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Импэкснефтехим».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО «Казаньоргсинтез» Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Казаньоргсинтез» отгрузило на станции Восстание Горьковской железной дороги товар (этиленгликоль) в цистерне  № 5136736/20 по железнодорожной накладной № ЭЗ458342 в адрес истца (станция назначения – Обнинск Московской железной дороге).

Истец является грузополучателем и конечным покупателем товара, о чем свидетельствуют договор поставки от 10.11.2006 № ИН-397-06, заключенный между истцом и ООО «Импэкснефтехим», товарная накладная от 29.09.2007 № 272/006, платежное поручение о перечислении истцом предварительной оплаты за товар от 12.10.2007 № 1748.

Согласно железнодорожной накладной к перевозке сдано 56 530 кг. этиленгликоля.

Груз прибыл на станцию назначения со снятыми в пути следования запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, перекушенными тросами пломб на верхнем люке цистерны, что подтверждено актом общей формы от 04.10.2007 № 11 и коммерческим актом от 05.10.2007 № МСК0700662/1, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что состоялась несохранная перевозка, а ответчик не исполнил должным образом принятые по договору перевозки обязательства, отклонив впоследствии претензию истца о возмещении стоимости утраченного товара.

Факт прибытия груза на станцию назначения с нарушенными запорно-пломбировочными устройствами и перекушенным тросом люка цистерны достоверно подтвержден материалами дела (акт общей формы и коммерческий акт).

Это обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, истец доказал, что в пути следования имел место несанкционированный доступ к грузу.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, исключающие ответственность железной дороги за несохранную перевозку, предусмотрены в статье 118 Устава. Одним из таких обстоятельств является прибытие груза в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном вагоне без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В рассматриваемом случае вагон прибыл на станцию назначения с утраченным запорно-пломбировочным устройством и следами доступа к грузу.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы фактически исходил из недоказанности размера убытков.

Апелляционная инстанция находит этот вывод суда ошибочным.

Как следует из железнодорожной накладной, груз, действительно, принят к перевозке в цистерне модели 15-1232.

Согласно акту комиссионной загрузки от 28.09.2007, составленному на заводе- изготовителе этиленгликоля (ООО «Казаньоргсинтез»), определение высоты залива цистерны (234 см.) определялось поверенным в установленном порядке метрштоком.

С учетом измеренных высоты залива, плотности и температуры продукта заводом исчислена его масса – 56 530 кг, соответствующая сведениям, отраженным в перевозочном документе.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Апелляционным судом установлено, что груз по железнодорожной накладной  № ЭЗ458342 (с указанием этиленгликоль в количестве 56 530 кг.) принят ответчиком без замечаний, на отсутствие какой-либо части груза в накладной не указано.

Определение объема продукта по результатам измерения высоты налива произведено по калибровочной таблице для цистерн модели 15-1232 (эта модель соответствует фактически использованной цистерне), разработанной открытым акционерным обществом «Рузахиммаш» - изготовителем цистерны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет каких-либо доказательств того, что составленные изготовителем цистерны калибровочные таблицы недостоверны и не могут быть применены для определения объема жидкости.

Более того, цистерна модели 15-1232, в которой осуществлялась спорная перевозка, также принята к перевозке без каких-либо замечаний со стороны ответчика на предмет того, что она не является типовой цистерной.

В соответствии с пунктом 14 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 28, определение массы грузов, перевозимых наливом в цистернах, может производиться, в частности, расчетным путем – путем замера высоты налива и объема налитого груза отправителем на основе применения таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Грузоотправитель обязан также указать в накладной под наименованием груза высоту налива, температуру груза в цистерне и плотность продукта.

Высота налива, плотность и температура продукта в накладной грузоотправителем проставлены.

В упомянутых Правилах не содержит требований об обязательном утверждении калибровочных таблиц перевозчиком, либо органом власти в сфере железнодорожных перевозок.

Пунктом 2.7.7 Инструкции о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта (утверждена первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 № ЦТ-781, согласована генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации 10.07.2000) также установлено, что объем нефтепродукта в железнодорожных цистернах определяется по таблицам калибровки железнодорожных цистерн на основании измерения уровня (высоты налива) нефтепродукта, при чем без ссылок на обязательность утверждения данных таблиц какими-либо министерствами и ведомствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда, расчетный метод определения массы допустим.

Доводы ответчика о необходимости применения исключительно таблиц калибровки железнодорожных цистерн, выпущенных издательством «Транспорт-Трансинфо» в 1997 году, основаны на немотивированном и необоснованно расширительном толковании положений как Правил, так и Инструкции.

Кроме того, само по себе отсутствие утверждения калибровочной таблицы перевозчиком, либо органом исполнительной власти, не является бесспорным доказательством ее порочности.

В данном случае таблица утверждена техническими специалистами завода-изготовителя. Оснований полагать, что разработчики цистерны и таблицы некомпетентны, не имеется.

Высота налива этиленгликоля на станции назначения (196,2 см) отражена в коммерческом акте, подписанном, как уже отмечалось, представителем перевозчика. В этом же акте проставлены температура продукта и его плотность.

В этой связи доводы ответчика о том, что он не принимал участие в проведении экспертизы доставленного груза не могут быть приняты во внимание.

На основании принятых ответчиком без замечаний сведений о высоте налива цистерны, плотности и температуры продукта на станции назначения и с использованием калибровочных таблиц экспертом (заключение общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Обнинск» от 05.10.2007 № 026-29-217) выполнен несложный расчет массы доставленного груза, которая составила 48 660 кг.

Доказательств наличия арифметических ошибок в расчете эксперта суду не представлено.

Следовательно, вес утраченного в пути следования груза составил 7 780 кг.

Стоимость утраченного груза (320 851 рубль 70 копеек) определена истцом исходя из цены поставки (согласно договору, счету, платежному поручению) в соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла по не зависящим от него причинам, а обстоятельств, исключающих ответственность железной дороги за несохранную перевозку, предусмотренных в статье 118 Устава, не установлено, иск следовало удовлетворить в полном объеме на основании статьей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.06.2008 по делу № А40-11701/08-61-146 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» 320 851 рубль 17 копеек в возмещение стоимости утраченного груза,  а также 8 917 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка