ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А50-18259/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу  № А50-18259/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Любови Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.03.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 инспекцией на основании поручения от 05.11.2008 № 87 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский р-н, дер. Боголюбы.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем водки «Лед-Лайм», вина «Портвейн-72» без сопроводительных документов: справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки  от 06.11.2008 № АЛКО-410040/38, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 № 809.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у налогового органа полномочий для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса помимо случаев, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 171 государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из содержания п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов.

Компетенция налоговых органов определена в п. 5 названного Положения.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и выполняет свои функции непосредственно через свои территориальные органы – управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Принимая во внимание изложенное, инспекцией правомерно проведена проверка в отношении предпринимателя и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод об исключении из компетенции налоговых органов лицензионных функций в сфере оборота алкогольной продукции сделан судом без учета  подп. 5.3.4 Положения.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Соответственно действия предпринимателя по реализации названной алкогольной продукции без сопроводительных документов: справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 указанной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу  № А50-18259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка