• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года  Дело N А40-11777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008,

по делу №А40-11777/08-118-49, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению ОАО «ЗСМК»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Батюта Л.А. по дов. от 20.02.2008, Тумановой В.А. по дов. от 04.02.2008,

от заинтересованного лица – Калашниковой О.В. по дов. от 09.01.2008, Лысевой Н.Н. по дов. от 31.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗСМК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о признании недействительным решения от 02.11.2007 № 56-17-08/11/03р в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи от 24.12.2002г. № 345 ОАО «ЗСМК» выкупило у государства, в лице Сибирского Межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества (СГУ «РФФИ»), земельные участки, ранее арендованные заявителем и находящиеся под эксплуатируемыми зданиями, помещениями и сооружениями (л.д.38, том 1).

На основании пункта 2.6 указанного договора продавцом выставлена счет-фактура № 5405/170/А от 31.12.2002г. с суммой НДС в размере 10 592 120 руб. (л.д. 42, том 1). Платежным поручением от 24.12.2002г. № 17678 ОАО «ЗСМК» перечислило продавцу вышеуказанную сумму НДС от продажи земельного участка, о чем указано в графе «Назначение платежа» (л.д. 43-45, том 1).

Руководствуясь п.4 ст. 170 НК РФ в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002г. ОАО «ЗСМК» заявило к вычету сумму налога в указанном размере. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации заявленная сумма налогового вычета принята инспекцией в 2003 г. как обоснованная, и удовлетворена в полном объеме.

Впоследствии, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.11.2004г. № 5607/04, если организация по договору купли-продажи приобрела в собственность земельные участки, на которых расположено приватизированное имущество, принадлежащее ей до приватизации, то передача земельных участков в собственность данной организации по договору купли-продажи производится в порядке приватизации и, следовательно, не облагается НДС; при начислении налога не имеет значения, когда здания и сооружения были приватизированы - до или после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным, ОАО «ЗСМК» обратилось в Арбитражный суд НО с заявлением о признании договора купли-продажи № 345 от 24.12.2002г. недействительным в части пункта 2.6, касающегося уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 592 120 руб. и с требованием обязать СГУ «РФФИ» возвратить необоснованно полученную сумму налога.

С учетом того, что на момент обращения в суд, заявителем уже получен налоговый вычет по НДС в отношении спорного договора, то в целях ст. 167 ГК РФ (последствия признания сделки, или ее части недействительной) и на основании п.3 ст. 170 НК РФ сумма налога в размере 10 592 120 руб. была восстановлена заявителем и заявлена к доплате (л.д. 17, том 1).

Решением арбитражного суда НО от 11.10.2005г. по делу № А45-13835/05-5/316 требования ОАО «ЗСМК» в части признания п.2.6 договора недействительным удовлетворены, а в части, касающейся взыскания указанной суммы налога с СГУ «РФФИ», отказано.

На основании изложенного, 25.04.07г. ОАО «ЗСМК» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за декабрь 2002г. (поскольку оплата по договору № 345 осуществлена в декабре 2002г.), и заявило к вычету суммы НДС в размере 10 592 120 руб., восстановленные и уплаченные в 2005г. в связи с обращением в Арбитражный суд НО.

По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации, инспекцией принято решение от 02.11.07г. № 56-17-08/11/03Р (том 1 л.д. 17) . Данным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме, заявленной заявителем к вычету -10 592 120 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, заявленной заявителем к вычету -10 592 120 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «ЗСМК» не имеет право на вычет в силу подп.3 п.2 ст. 146 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.02г. № 57-ФЗ), согласно которому не признаются объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. По мнению инспекции, указанная норма должна была стать основанием для освобождения сделки купли - продажи земельных участков по указанному договору от налогообложения уже на стадии его заключения, то есть в декабре 2002г.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ. Согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст.39 НК РФ, реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары. В соответствии с п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период заключения договора операции по реализации земельных участков, в том числе и находящихся в государственной, либо муниципальной собственности, являются объектом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, письмом от 19.02.2003 №ВГ-9-03/40 МНС России, разъяснено, что операции по реализации земли, в том числе выкупаемой в процессе приватизации земель, находящихся в государственной собственности, не освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, операции по передаче (продаже) земельных участков являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, выступающее в договоре купли-продажи земли продавцом».

Таким образом, уплачивая вышеуказанную сумму НДС, а впоследствии, предъявляя ее к вычету, ОАО «ЗСМК» действовало в соответствии с требованиями российского законодательства, регулирующего данные правоотношения на момент заключения договора купли-продажи № 345.

Также инспекция указывает, что РФФИ не имеет права собственности на земельные участки, а при их продаже действует от имени государства, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сам он не может являться плательщиком НДС, поскольку в силу ст. 143 НК РФ, Российская Федерация плательщиком НДС не является, что исключает ее право на предъявление Покупателю налога на добавленную стоимость при реализации своего имущества, независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника. В этой связи, по мнению инспекции, перечислив НДС по договору купли - продажи лицу (учреждению, органу и пр.), не являющемуся плательщиком данного налога, Покупатель (ЗСМК) автоматически лишается права на его возврат (возмещение, вычет).

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих от покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, - исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Статья 171 НК РФ (подпункт 1 пункта 2) устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества выставлен счет-фактура № 5405/170/А (л.д. 42, том 1). Заявителем счет-фактура оплачен в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имеет права на применение налогового вычета в указанной сумме.

Как верно указано в решении суда, то обстоятельство, что передача в собственность земельных участков в порядке приватизации не подлежит налогообложению не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в том случае, если продавцом, не являющимся плательщиком НДС, выставлен счет-фактура с выделением сумм налога.

Довод инспекции о том, что перечисление РФФИ сумм НДС, полученных от реализации земельных участков ОАО «ЗСМК» по договору № 345 о 24.12.02г. не подтверждается ввиду того, что указанный договор не поименован в основании платежа в представленных Фондом платежных поручениях, в связи с чем, по мнению инспекции указанная сумма не поступила в соответствующий федеральный бюджет, что в свою очередь лишает ЗСМК права заявлять о соответствующем возврате (вычете) налога, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из книги продаж РФФИ, раздел: Сибирское межрегиональное отделение, за период с 01.12.02г. по 31.12.02г. отражены в том числе данные о реализации по счету-фактуре от 31.12.02г. № 170/А, с указанием плательщика - ОАО «ЗСМК», суммой оплаты по договору, равной 52 960 600 руб. и НДС в размере 10592 120 руб.

Уплата НДС РФФИ производилась в 2002-2003 гг. централизованно в Российский фонд федерального имущества. Так, платежным поручением № 25 от 14.01.2003г. Сибирское отделение РФФИ перечислило в РФФИ суммы НДС, вырученные от продажи земельных участков за период с 16-31 декабря 2002г. на общую сумму 194 млн. руб.

Поскольку оплата налога осуществлялось путем перечисления консолидированных платежей за определенный период, без разбивки по договорам и плательщикам, то вполне естественно, что в назначении платежа не поименованы все договоры, в связи с реализацией по которым осуществлялось перечисление НДС.

Согласно справке о сумме НДС, уплаченной СГУ «РФФИ» по операциям, связанным с реализацией земельного участка покупателю ОАО «ЗСМК» расчет с бюджетом произведен п/п № 000177 от 20.01.2003г. на общую сумму 483 795690 руб.(приложение № 5).

Таким образом, представленные Фондом и комбинатом документы и пояснения подтверждают как факт получения от ОАО «ЗСМК» денежных средств и НДС по договору № 345, так и факт последующего их перечисления Фондом в соответствующий федеральный бюджет.

Инспекция указывает, что договор купли-продажи № 345 заключен 24.12.2002г., тогда как регистрация права собственности на предмет договора датирована 06 02.2003г. По мнению инспекции, отразив суммы НДС по указанному договору в декларации за декабрь 2002г., то есть ранее, чем возникло право собственности на указанные земельные участки, ОАО «ЗСМК» не вправе рассчитывать на предъявленные вычеты.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. ОАО ЗСМК» не оспаривает факт отражения в декларации за декабрь 2002г., представленной в налоговые органы январе 2003г. сумм НДС, уплаченных по приобретенным земельным участкам, право собственности на которые, еще не было зарегистрировано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача земельных участков в собственность ОАО «ЗСМК» по указанному договору производилась в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, земельные участки, переданные по указанному договору в собственность ОАО «ЗСМК» ранее находились у него на праве аренды, на них находится приватизированное им имущество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговый вычеты ранее подписанных актов приема-передачи земельных участков и регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008г. по делу №А40-11777/08-118-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
       Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11777/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2008

Поиск в тексте