• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А40-11781/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каско-Трамп»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009

по делу №А40-11781/06-12-53 судьи Чадова А.С.

по заявлению Волкова А.Д., Попцова А.Н.

к МИФНС России №46 по г.Москве

третьи лица: ЗАО «Каско-Трамп», ИФНС России по Рузскому району Московской области, ИФНС России №4 по г.Москве, ИФНС России №29 по г.Москве

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волкова А.Д., паспорт 45 07 268532,

Попцов А.Н. не явился, извещен,

представителя ответчика Кузютичевой Д.Е. по доверенности от 07.08.2009 №07-17/42474з, удостоверение УР №4022772,

представителя ЗАО «Каско-Трамп» Волкова А.Д. на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 14.09.2009, паспорт 45 07 268532, Жуков К.А. на основании повторного внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2009, паспорт 45 08 642503,

представителя ИФНС России по Рузскому району Московской области Шатохина В.Е. по доверенности от 09.02.2009 №04-05/0020@, удостоверение УР №324838,

представитель ИФНС России №4 по г.Москве не явился, извещен,

представитель ИФНС России №29 по г.Москве не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Д., Попцов А.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 23.01.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Волков А.Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от06.09.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения налогового органа нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ЗАО «Каско-Трамп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006 по означенному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 08.07.2009 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Каско-Трамп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. Считает отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерным, поскольку при рассмотрении дела по существу суд руководствовался недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Каско-Трамп» Жуков К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, просил отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Волков А.Д. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представители МИФНС России №46 по г.Москве и ИФНС России по Рузскому району Московской области также поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее требования без удовлетворения.

Попцов А.Н., а также представители ИФНС России №4 по г.Москве и ИФНС России №29 по г.Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуков К.А. сослался на то, что на момент рассмотрения дела по существу – 31.08.2006 - в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения в отношении ЗАО «Каско-Трамп»: наименование Общества – ЗАО «Каско-Трамп», местонахождение – Москва, генеральный директор - Попцов Александр Николаевич. Следовательно, указывает Жуков К.А., Волков А.Д. на момент рассмотрения дела генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» не являлся. При этом о том, что на 31.08.2006 в ЕГРЮЛ значились именно такие сведения, по мнению Жукова К.А., не могло быть известно ни суду, ни заявителям, ни третьим лицам, поскольку Межрайонной Инспекцией ФНС России №46 по г.Москве были представлены недостоверные сведения из ЕГРЮЛ – выписка от 04.04.2006. Датой, когда данное обстоятельство стало известно, является 17.04.2009.

Данное утверждение подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из преамбулы искового заявления Волкова А.Д. и Попцова А.Н. следует, что данные лица являются соистцами по настоящему делу, при этом Попцов А.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» до избрания генеральным директором Волкова А.Д. (том 1 л.д.3).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 15.11.2005, приложенного к исковому заявлению в качестве подтверждения полномочий на подписание заявления, также следует, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Волков А.Д. (том 1 л.д.39).

При этом указанный протокол собрания от 15.11.2005 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению от 08.06.2006 (том 1 л.д.88) Жуков К.А. знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жуков К.А. в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные им также в апелляционной жалобе, были известны последнему уже по состоянию на 08.06.2006, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Как указал в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.03.2007 №17 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует сделать вывод о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что Жуковым К.А. не указаны основания, предусмотренные ст.311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного подача Жуковым К.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 06.09.2006, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание сказанное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильным также следует признать и вывод суда о том, что заявление ЗАО «Каско-Трамп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2006, подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2009, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Волков А.Д., в то время как заявление подписано Жуковым К.А.

При этом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (в частности статьей 317) не предусмотрена возможность оставления заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного лицом, не имеющим право его подписывать, без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что названное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009 по делу №А40-11781/06-12-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
    В.Я.Гончаров

     Ж.В.Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11781/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте