• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А50-19142/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горсельстрой» (далее – общество «Горсельстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу № А50-19142/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (далее – общество «ГАП Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Горсельстрой» о взыскании 2339612 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.05.2008 № 02-04-05/08 и 250000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2008 по 17.07.2009 (всего 2589612 руб. 65 коп.).

Решением суда от 23.10.2009 (судья Суслова О.В., арбитражные заседатели Попов С.В., Варламов К.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Горсельстрой» в пользу общества «ГАП Инвест» взыскано 2339612 руб. 65 коп. задолженности и 23396 руб. 13 коп. пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Горсельстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неполное выяснение, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 30.05.2008 № 02-04-05/08 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о цене. Также общество «Горсельстрой» указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Общество «ГАП Инвест» в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между обществом «Горсельстрой» (генподрядчик) и обществом «ГАП Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-04-05/08, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству на объекте «многоэтажная надземная автостоянка» по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3.1 данного договора: начало работ – не позднее пяти дней с момента подписания договора, окончание работ – до 31.08.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3839617 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1-5.3 договора приемка и подписание акта приема-сдачи результата выполненной работы производятся в течение трех рабочих дней после завершения работ (этапа работ) и уведомления генподрядчика. Генподрядчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Генподрядчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки общестроительных работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком по факту выполнения полного объема работ (этапа работ) не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3) и предоставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2008 и от 31.07.2008 обществом «ГАП Инвест» выполнены, а обществом «Горсельстрой» приняты без замечаний работы, предусмотренные указанным договором подряда, на общую сумму 3839617 руб., в том числе НДС.

Во исполнение своих обязательств по названому договору общество «Горсельстрой» перечислило обществу «ГАП Инвест» 1500004 руб. 35 коп., в том числе НДС.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009 задолженность общества «Горсельстрой» перед обществом «ГАП Инвест» составила 2339612 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Горсельстрой» оплатило выполненные работы лишь частично, общество «ГАП Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 3839617 руб. и неправомерного уклонения последнего от оплаты выполненных работ в сумме 2339612 руб. 65 коп., а также наличия просрочки в исполнении данного обязательства с 08.07.2009 по 17.07.2009.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1 и 2 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом по договору подряда от 30.05.2008 № 02-04-05/08 работ на общую сумму 3839617 руб. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2339612 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, суды правомерно взыскали с общества «Горсельстрой» в пользу общества «ГАП Инвест» указанную сумму задолженности.

Обоснован и вывод судов о том, что договорная неустойка подлежит исчислению с 08.07.2009 по 17.07.2009 и, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23396 руб. 13 коп.

Ссылка общества «Горсельстрой» о незаключенности договор подряда от 30.05.2008 № 02-04-05/08 ввиду несогласования сторонами его существенного условия о цене отклоняется как ошибочная, так как, во-первых, цена работы не является одним из существенных условий договора подряда, а, во-вторых, стоимость работ указана в п. 2.1 названного договора.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы также не принимается, поскольку указанный суд правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства, обоснованно сославшись на то, что ответчик не выполнил требования суда, предъявленные ему в ходе подготовки к назначению экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А50-19142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горсельстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горсельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    П.А. Азанов

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19142/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте