ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А50-19444/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Гранде» (далее – общество «Рио-Гранде») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу № А50-19444/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района г. Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Рио-Гранде» о взыскании убытков в сумме 17 903 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.09.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рио-Гранде» просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, в п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что демонтаж рекламной конструкции возможен только по решению суда. Заявитель жалобы полагает, что истец не реализовал свое право на обращение в суд, произвел несанкционированный принудительный демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем убытки возникли у него не по вине ответчика.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми выдал обществу  «Рио-Гранде» разрешение от 09.03.2004 № 40005073 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми на пересечении улиц Ленина/Попова. Срок распространения наружной рекламы определен с 01.03.2004 по 28.02.2006.

По договору аренды рекламного места на территории г. Перми от 09.03.2004 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми предоставляет обществу «Рио-Гранде» (арендатор) в аренду рекламное место на пересечении улиц Ленина/Попова для размещения рекламоносителя (двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) площадью 40,10 кв. м. Срок действия договора определен с 01.03.2004 по 28.02.2006. Передача рекламного места осуществлена по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Согласно п. 7.3 названного договора ответчик обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние в течение 3 дней с момента расторжения договора, сдав Департаменту рекламное место по акту приема-передачи. При неисполнении указанной обязанности арендодатель вправе самостоятельно произвести демонтаж наружной рекламы и средств наружной рекламы с возмещением стоимости затрат за счет арендатора (п. 7.4 договора).

По истечении срока, установленного в разрешении № 40005073 и договоре от 09.03.2004, арендатор продолжал размещать рекламную конструкцию.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми 30.01.2007 направило ответчику предписание № И-26-05-05/3721 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 28.02.2007 и приведении занимаемой территории в первоначальное состояние.

В указанный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции произведен не был.

В письме Управления по развитию потребительского рынка администрации  г. Перми от 16.10.2007 № 26-01-05/3-172-И главе администрации Ленинского района поручено организовать работы по демонтажу рекламных конструкций в срок до 19.10.2007, в том числе рекламного щита, установленного обществом «Рио-Гранде».

Письмом от 16.10.2007 № И26-01-05/2-912 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми уведомило общество «Рио-Гранде» о необходимости в течение двух дней с момента вручения письма демонтировать в соответствии с п. 7.3 договора наружную рекламу, средства наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние. Кроме того, в письме указано, что при неисполнении арендатором обязанности по демонтажу Управление самостоятельно на основании п. 7.4 договора демонтирует рекламную конструкцию с последующим обращением в суд с иском о возмещении стоимости затрат на демонтаж.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции обществом «Рио-Гранде» в добровольном порядке не произведен, администрация на основании договора от 18.10.2007 № 386-т/2007 поручила обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Благоустройство-Сервис» выполнить работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций, в том числе рекламного щита, установленного обществом «Рио-Гранде». Факт демонтажа подтвержден актами от 22.10.2007 № 11, от 31.10.2007 № 24, от 15.12.2007 № 32.

Согласно калькуляции № 5 работы по демонтажу двухстороннего рекламного щита с подсветкой, расположенного на пересечении улиц Ленина/Попова, выполнены на сумму 17 903 руб. 24 коп. Оплата услуг общества «Пермь-Благоустройство-Сервис» подтверждена документально (л. д. 17 – 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Рио-Гранде» 17 903 руб. 24 коп. убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2004 определен срок его действия по 28.02.2006.

Срок действия разрешения от 09.03.2004 № 40005073, выданного обществу «Рио-Гранде» на размещение наружной рекламы на пересечении улиц Ленина/Попова, установлен по 28.02.2006.

Поскольку право аренды рекламного места на пересечении улиц Ленина/Попова и право на размещение наружной рекламы по указанному адресу после окончания срока действия разрешения № 40005073 и договора от 09.03.2004 обществом «Рио-Гранде» не подтверждено, рекламная конструкция в этот период размещалась ответчиком неправомерно.

Ввиду неисполнения арендатором требований администрации об освобождении рекламного места ею было реализовано предусмотренное сторонами в п. 7.4 договора право самостоятельно произвести демонтаж наружной рекламы с отнесением стоимости затрат на арендатора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявленного предмета и основания иска пришли к обоснованному выводу о том, что с общества «Рио-Гранде» подлежат взысканию убытки в сумме  17 903 руб. 24 коп.

Довод общества «Рио-Гранде» со ссылкой на п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» о противоправном характере действий администрации по несанкционированному принудительному демонтажу рекламной конструкции отклоняется. С требованием об оспаривании действий администрации в установленном законом порядке ответчик не обращался (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения администрацией прав и законных интересов ответчика обществом «Рио-Гранде» не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу  № А50-19444/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Гранде» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка