• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А50-19828/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу № А50-19828/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Рублева Л.В. (доверенность от 31.12.2008);

предприятия – Базина О.В. (доверенность от 22.04.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 № 5439 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 874325 руб., уменьшения НДС к возмещению из бюджета на сумму 158224 руб., начисления налога на прибыль в сумме 390 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 561716 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме, превышающей 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, предприятие ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных ст. 89 Кодекса ввиду отсутствия оснований для приостановления проверки в период с с 05.02.2008 по 09.06.2008, а также на нарушение срока, установленного п. 6 ст. 100 Кодекса, поскольку у инспекции не имелось причин для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 30.09.2008 по 30.10.2008.

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, указали на то, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена и соответствует требованиям ст. 89, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судами в соответствии с положениями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, согласно решения о приостановлении проверки от 05.02.2008, основанием для этого, послужила необходимость истребования у контрагентов заявителя документов (информации), касающиеся деятельности налогоплательщика, что не противоречит положениям ст. 89, 93.1 Кодекса. Инспекцией составлена справка от 11.06.2008 о проведении выездной налоговой проверки, которая свидетельствует о дате окончания проверки. Срок выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев (с 07.12.2007 по 05.02.2008, с 09.06.2008 по 11.06.2008).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2008 № 73 принято инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой поверки и было вызвано необходимостью истребования дополнительных документов в порядке ст. 93 и 93.1 Кодекса. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения инспекцией ему была обеспечена.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений порядка проведения налоговым органом выездной налоговой проверки являются правильными.

Предприятие также не согласно с выводами судов о неподтверждении права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным до 01.08.2004, поскольку эти документы являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки в 2004 г., из чего следует, что в рамках данной налоговой проверки инспекцией повторно проверены указанные счета-фактуры, что недопустимо в силу ст. 87 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета, указав при этом на то, что правомерность вычета не исследовалась в ходе иной выездной налоговой проверки, кроме рассматриваемой по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 ст. 87 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в 2004 г. проверена правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2002 по 01.08.2004, тогда как в ходе выездной налоговой поверки проведенной в период с 07.12.2007 по 11.06.2008 инспекцией подвергнут проверке период с 01.08.2004 по 31.10.2007. Доказательств того, что правомерность заявленных налоговых вычетов, исследованных в ходе настоящей налоговой проверки, была предметом выездной налоговой проверки в 2004 г., заявитель не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений положений ст. 87 Кодекса со стороны налогового органа являются правильными.

Кроме того, налогоплательщик считает, что НДС в сумме 168 567 руб. 74 коп., уплаченный с авансового платежа, правомерно заявлен к вычету, поскольку сумма данного платежа возвращена Комитету по образованию и науке администрации г. Перми в связи с тем, что все расчеты, связанные с отпуском тепловой энергии, производились им, а не муниципальными образовательными учреждениями, с которыми предприятие заключило соответствующие договора.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части послужили выводы судов об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и указанным лицом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налогоплательщиком, договоры на поставку тепловой энергии заключены предприятием с муниципальными образовательными учреждениями.

Доказательств того, что между налогоплательщиком и Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми, имелись какие-либо договорные отношения либо данным Комитетом издавались распорядительные документы, основанные на его полномочиях по отношению к муниципальным учреждениям, в том числе о том, что авансовые платежи вследствие изменения условий либо расторжения договоров будут возвращаться путем перечисления денежных средств Комитету по образованию и науке администрации г. Перми, не представлено.

Ссылка на положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее приводилась заявителем при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом и обоснованно им отклонена на том основании, что нормы указанной статьи регулируют правовое положение учреждений как юридических лиц и пределы их прав и обязанностей по отношению к учредителю.

С учетом изложенного выводы судов о законности решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по данному эпизоду являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части применения налогового вычета по НДС в сумме 42 468 руб. 33 коп., суды указали на то, что перечисление денежных средств заявителем осуществлено в рамках хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»), а не в качестве возвращения авансовых платежей.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств возврата авансовых платежей: договоров уступки права требования, заключенных с обществом «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»), актов взаимозачета, уведомления каждому покупателю о зачете ранее полученного аванса. Из этих документов, по мнению предприятия, следует, что сумма налога является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, подлежала увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 п. 5 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить вычет в соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса только в случае подтверждения исчисления и уплаты налога с полученного авансового платежа, по которому не состоялась хозяйственная операция по продаже товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из анализа договоров уступки прав требования, согласно которому общество «Пермская сетевая компания», именуемое первоначальным кредитором, уступает свое право требования дебиторской задолженности потребителя, именуемого должником, в пользу заявителя, именуемого новым кредитором, а также уведомлений о зачете и актов взаимозачета, не следует наличие волеизъявления покупателя товаров (работ, услуг) на возврат авансовых платежей путем их перечисления третьему лицу. При этом представленные налогоплательщиком документы доказывают обратное, а именно перечисление денежных средств в ходе осуществления лицами своей хозяйственной деятельности. Заявителем не представлены документы, подтверждающие исчисление сумм НДС с полученных авансов и включении их в налоговую базу по НДС, не представлены документы, подтверждающие возврат авансовых платежей, а также документы, подтверждающие расторжение договорных обязательств заявителя с потребителями энергии.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств возврата авансовых платежей и неправомерности применения налогового вычета являются правильными.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 238 003 руб., суды указали на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих затрат.

Оспаривая данный вывод судов, предприятие ссылается на отсутствие у него данных документов ввиду истечения срока давности их хранения в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из анализа приведенных выше положений Кодекса следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в сумме 1 238 003 руб. учтены предприятием при составлении бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль за 2005 г.

Таким образом, налогоплательщик обязан хранить документы в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз, то есть до 2009 г.

Инспекцией в ходе проверки у предприятия запрашивались первичные документы, подтверждающие цену приобретенного и впоследствии реализованного имущества. Указанные документы в ходе проверки, а также в суд предприятием не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что общество не подтвердило правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 238 003 руб. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе ссылаться на документы, истребованные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств совершенного правонарушения, поскольку они получены за рамками налоговой проверки, ранее приводились им в апелляционном суде и обоснованно отклонены ввиду соблюдения судом первой инстанции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу № А50-19828/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Н. Суханова

     Судьи
  М.Б. Беликов

     Н.В. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5713/09-С2
А50-19828/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте