• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-49033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Букиной И.А.,

от ООО «ФинСтройЛизинг» - Федорова М.А., дов. от 13.12.2010г.;

от ООО «СтройСети» - Кудрявцева Д.И., дов. от 01.11.2010г.;

рассмотрев 26.01.2011г. кассационную жалобу ООО «СтройСети»

на решение от 20.08.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 28.10.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу № А40-49033/10-85-370

по иску ООО «ФинСтройЛизинг»

к ООО «СтройСети»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «СтройСети» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по декабрь 2009 года, январь-март 2010 в размере 13 247 223 руб. 64 коп., 1 284 429 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2007 по 14.04. 2010, а также 2 000 963 руб. 08 коп. лизинговых платежей за апрель, май 2010.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройСети» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2010 . Данный акт истцом не оспорен;

- судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что 09.03.2010 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Ответчик указанную претензию не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2007 между ООО «ФинСтройЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСети» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007-145, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема - передачи от 03.07.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность за период с февраля по декабрь 2009 года, январь-март 2010 года составила 13 247 223 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

09.03.2010 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 13.04.2007, истец обратился в арбитражный суд в том числе и с требованием о взыскании лизинговых платежей за апрель, май 2010 в размере 2 009 963 руб. 08 коп.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,05 %, исчисленной с суммы просроченного платежа, за каждый день календарный день просрочки, начиная с установленной даты платы и до даты полной фактической уплаты.

Согласно расчету истца за период с 25.04.2007 по 14.04.2010 размер пени составил 1 284 429 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, суды правомерно применили меру гражданско-правовой ответственности и взыскали с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 284 429 руб. 13 коп. за период с 25.04.2007 по 14.04.2010.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты 14 лизинговых платежей, судами обоснованно не усмотрено наличие явной несоразмерности взысканной судом пени в размере 1 284 429 руб. 13 коп. последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2010, который истцом не оспорен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика, и наличии спора между сторонами, акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что 09.03.2010 истец не направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки, судом кассационной инстанции признается судом несостоятельным и противоречащий материалам дела (т.1, л.д. 12-15).

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010г. по делу № А40-49033/10-85-370, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройСети»» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи
  О.И. Комарова

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49033/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте