ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А50-20097/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А50-20097/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции – Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 02-14/1).

Индивидуальный предприниматель Мальков А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  суда  первой  инстанции  от  18.11.2009  (судья Кетова А.В.) в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагая при этом, что стоимость взысканных расходов в сумме 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов как в сумме, заявленной предпринимателем, так и в сумме 25 000 руб., не нашла документального подтверждения в материалах дела.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств,  подтверждающих расходы.

Оценив и  проанализировав  представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи  в  соответствии с  положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела (дело № А50-20097/2008  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 об оспаривании правомерности доначисления  налогов  на общую сумму 2 571 838 руб. 78 коп.), степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сделал объективный и обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка инспекции на факты злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами в связи с тем, что судебные заседания откладывались, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в состав судебных расходов не входили транспортные расходы; процессуальное законодательство не содержит обязательных квалификационных требований к представителю стороны, а инспекцией подтвержден большой объем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность вычетов по  НДС.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А50-20097/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка