• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А40-49299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Голубев М.В., доверенность от 01.11.2010

от третьего лица Лившина Т.Ю., генеральный директор

рассмотрев 13 января 2011 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО «МД Инжениринг»

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

постановление от 18 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ЗАО «МИРТА 2000»

к ЗАО «МД Инжениринг»

о взыскании аванса и убытков, расторжении договора

третье лицо ОАО «Управление заказчика Тверского района»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МИРТА 2000» (далее – ЗАО «МИРТА 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг» (далее – ЗАО «МД Инжениринг», ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 15.06.2007 № А1-2007, взыскании суммы аванса, выплаченного по договору, в размере 19.575.203 руб. 45 коп., убытков в размере 13.047.454 руб. 95 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление заказчика Тверского района».

Решением от 11 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда, взыскано с ЗАО «МД Инжениринг» в пользу ЗАО «МИРТА 2000» 32.341.997 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса. Истец понес убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «МД Инжениринг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора. Заявитель указывает, что выводы судов о наличии у истца убытков в связи с заключением договоров с третьими лицами необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в суд кассационной инстанции ходатайство об объявлении перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о перерыве заявитель ссылается на то, что не получил копию кассационной жалобы по почте. Между тем, из почтового уведомления № 12799433278234 следует, что заявитель получил определение о принятии кассационной жалобы к производству 14 декабря 2010 года. Своим правом ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием заявитель не воспользовался.

В этой связи оснований для объявления перерыва не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик), ГУП г.Москвы Управление заказчика Тверского района (технический заказчик, правопредшественник третьего лица) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2007 № А1-2007 на выполнение работ по строительству объекта: «Пятиэтажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой» по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Новолесная, вл. 6.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик-застройщик поручает техническому заказчику и генподрядчику, а технический заказчик и генподрядчик принимают на себя обязательство по строительству объекта по адресу: г.Москва, ул. Новолесная, д. 6, в объемах и сроках, предусмотренных приложениями №№ 1, 2. Технический заказчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за ведением строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 6 в соответствии с условиями договора, распоряжения мэра Москвы от 13.07.1998 № 715-РМ и положения о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г. Москве МРР-2.2.07-98, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству указанного объекта, включая возможные работы, определенно не указанные в рабочей документации и договоре, но необходимые для полного выполнения работ в сроки согласно согласованному сторонами графику производства строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 88.139.000 руб. с учетом НДС (18%), указанная стоимость является приблизительной и рассчитывается на основании единичных расценок, указанных в смете.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора заказчик перечислил генподрядчику 30% от стоимости работ, что составляет 26.441.806 руб. 44 коп.

Оставшиеся 70% от договора заказчик-застройщик обязался оплатить по счетам, выставленным на основании актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии отсутствия мотивированных возражений.

По условиям заключенного договора все подрядные работы по строительству объекта должны были быть выполнены полностью в течение 12 месяцев с начала подрядных работ.

ЗАО «МИРТА 2000» передало ЗАО «МД Инжениринг» стройплощадку на подготовительный период строительства объекта в соответствии с ордером № 07441883 01.10.2007 по акту приема-сдачи строительной площадки.

Согласно протоколу от 25.12.2007 подготовительные работы были приняты в комиссионном порядке. Стоимость подготовительных работ согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 4 в размере 740.000 руб., а к оплате выставлена и списана сумма 2.552.225 руб. 60 коп. В этой связи вывод суда о том, что 1.812.225 руб. 60 коп. подлежат возврату, является правомерным.

Судом установлено, что при выполнении работ согласно 2 сметы «Шпунтовое ограждение котлована» генподрядчиком был допущен обрыв кабеля, что привело к аварийной ситуации в районе застройки и повлекло ряд дополнительных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2008 №8 стороны установили, что заказчику следует возместить подрядчику сумму в размере 280.660 руб. 55 коп., в связи с чем основания для взыскания убытков в этой части отсутствуют.

В связи с нарушением со стороны генподрядчика правил производства земляных работ на объекте строительства истцу были причинены убытки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: нарушение обязательства, либо совершение противоправного деяния, наличие причинной связи между допущенными нарушениями либо противоправным деянием и возникшими убытками, подтвердить размер убытков.

Суд установил, что для устранения аварии истец заключил договор с ООО «РегионТехСтрой» на производство работ по перекладке ранее поврежденного электрокабеля, оплатив 3.092.701 руб. 88 коп.

В связи с аварийной ситуацией, связанной с разрывом электрокабеля, и неустранением последствий аварии истец в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и привлек другого подрядчика.

Специалисты НИИОСП им.Н.М.Герсеванова, осуществляющие ведение авторского надзора за установлением ограждения котлована на объекте, установили существенные нарушения требований к качеству выполненных работ.

Вследствие бездействия ответчика истец заключил договор с ООО «СтройПроектКонтракт» на выполнение комплекса работ по восстановлению шпунтового ограждения котлована на объекте строительства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, а также расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, являются правомерными.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о наличии у истца убытков в связи с заключением договоров с третьими лицами, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49299/10-25-318 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Плюшков

     Судьи
   А.Л. Новоселов

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49299/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте