ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А50-20192/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малкова 30» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу № А50-20192/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Кельберг И.И. (председатель);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») –  Елохова Г.С. (доверенность от 10.09.2008).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 105 619 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2007 года по февраль 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению; 52 225 руб. 59 коп. пени, начисленных с 09.04.2007 по 17.03.2009 по договору на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод от 28.12.2006 № 100638 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взысканы 105 619 руб. 97 коп. основного долга, 5000 руб. пени, а также 4 428 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 3, п. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 438, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 465, п. 1 ст. 541, ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 28.12.2006 № 100638 является незаключенным, поскольку он не подписан ответчиком, сторонами не согласованы такие существенное условия договора как количество поставляемой питьевой воды, лимиты водопотребления. Товарищество считает, что оплата услуг водоснабжения должна производиться с учетом фактического числа граждан, проживающих в доме.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение  условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2006 № 100638 общество «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) отпускает товариществу (абонент) через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента питьевую воду и принимает от него  сточные воды.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам, обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе.

Полагая, что товариществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате предоставленных в период с марта 2007 года по февраль 2008 года услуг водоснабжения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга, исходили из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебные инстанции указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 5000 руб.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения возникли из договора от 28.12.2006 № 100638, заключенного между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией регулируются отдельным комплексом нормативных актов.

Факт оказания товариществу услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования, установили, что указанный договор по своей природе является договором снабжения через присоединенную сеть и заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

На основании п. 4.3 договора от 28.12.2006 № 100638 объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами № 167.

Судами установлено отсутствие в спорный период общедомового прибора учета на границе эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом.

Определив, что расчет объема поставленной воды и отведенных стоков произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исходя из нормативов водопотребления, введенных постановлением администрации г. Перми от 16.08.200 № 344 для населения, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленного обществом «НОВОГОР-Прикамье»  размера стоимости оказанных услуг, рассчитанного с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления для соответствующей группы потребителей.

Поскольку доказательств оплаты потребленного в период с марта 2007 года по февраль 2008 года ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с товарищества задолженность в сумме 105 619 руб. 97 коп.

Верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к товариществу меры ответственности в виде взыскания пени за период с 09.04.2007 по 16.03.2009, предусмотренной п. 7.3 договора от 28.12.2006 № 100638 в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму пени до 5000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения индивидуальных (квартирных) приборов учета для  определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм п. 7, 9 Правил № 307.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор не подписан со стороны  ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя о незаключенности договора от 28.12.2006 № 100638, о завышении количества жильцов и ошибочности представленного расчета стоимости услуг сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу  № А50-20192/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малкова 30» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка