ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А50-20219/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – общество «Банк Москвы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу № А50-20219/2008-Г08.

В судебном заседании принял участие Тунев А.С. (паспорт серии 57 00  № 277236 выдан Верещагинским РОВД Пермской области 30.06.2000).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Туневу А.С. о взыскании 404 953 руб.  20 коп. убытков, причинённых ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский мясокомбинат» (далее – общество «Верещагинский мясокомбинат»), в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

До вынесения решения истец уточнил субъектный состав сторон и просил считать иск к арбитражному управляющему иском, предъявленным к индивидуальному предпринимателю Туневу А.С.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Банк Москвы» просит решение суда отменить, так как оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а именно ст. 2, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы частично исполнить обязательства по возврату денежных средств предпринимателю Целоусову С.В., после продажи имущества, находящегося в залоге у истца, перечислил полученные денежные средства другому залоговому кредитору – Сбербанку России.

Как следует из материалов дела, между обществом «Банк Москвы» (кредитор) и обществом «Верещагинский мясокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2005 № 00001/15/66-05, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия на осуществление текущей деятельности с лимитом выдачи в размере 6 100 000 руб. Срок возврата 29.11.2006.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между обществом «Верещагинский мясокомбинат» (залогодатель) и обществом «Банк Москвы» (залогодержатель) был заключён договор об ипотеке от 21.12.2005  № 00001/19/66-05, по условиям которого в залог банку было передано встроенное помещение магазина общей площадью 104, 9 кв. м в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Пермская область, г. Верещагино, ул. Ленина, 53, а также пристрой к колбасному цеху, пристрой к холодильнику, право аренды земельного участка для производственных нужд.

Решением суда от 05.03.2007 по делу № А50-15391/2006-Б общество «Верещагинский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев А.С.

Определением суда от 18.04.2007 по делу №А50-15391/2006-Б в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Верещагинский мясокомбинат» включены требования общества «Банк Москвы» в размере 6 457 810 руб. 03 коп. основного долга, 276 814 руб. 33 коп. неустойки и  23 082 руб. 39 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем встроенное помещение магазина общей площадью  104, 9 кв. м в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Пермская область, г. Верещагино, ул. Ленина, 53, являющееся предметом залога по договору от 21.12.2005 № 00001/19/66-05, было продано предпринимателю Целоусову С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 № 20.

Решением суда от 03.04.2008 по делу № А50П-75/2008 договор купли-продажи от 18.01.2008 № 20 признан недействительной сделкой как совершённой в нарушение требований закона о банкротстве без проведения публичных торгов, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал предпринимателя Целоусова С.В. возвратить обществу «Верещагинский мясокомбинат» встроенное помещение магазина общей площадью   104, 9 кв. м в пятиэтажном кирпичном жилом доме, а общество «Верещагинский мясокомбинат» обязано возвратить предпринимателю Целоусову С.В.  1 500 000 руб.

После признания договора купли-продажи от 18.01.2008 № 20  недействительной сделкой, предмет залога был реализован с соблюдением установленной законом процедуры продажи за 1 400 000 руб., что подтверждается копиями протоколов от 22.09.2008 аукционной комиссии о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу «Верещагинский мясокомбинат».

Кроме того, исполняя решение суда от 03.04.2008 по делу № А50П-75/2008, общество «Верещагинский мясокомбинат» возвратило предпринимателю Целоусову С.В. полученные денежные средства за проданное по оспоренному договору от 18.01.2008 № 20 имущество в качестве погашения требований по текущим обязательствам.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсное производство в отношении общества «Верещагинский мясокомбинат» завершено  .

Общество «Банк Москвы», полагая, что конкурсным управляющим  Туневым А.С. нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Тунева А.С. убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчиком было допущено непропорциональное, несоразмерное удовлетворение требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся только требований залоговых кредиторов, определено, что эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно п. 2 указанной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора залога.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Таким образом, суд, установив, что на момент принятия решения суда по делу № А50П-75/2008 общество «Верещагинский мясокомбинат» находилось в стадии конкурсного производства, в связи с чем обязательства по возврату предпринимателю Целоусову С.В. суммы денежных средств, уплаченных должнику за переданное по оспоренному договору от 18.01.2008 № 20 имущество, подлежали внеочерёдному погашению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии такого обязательства у общества «Верещагинский мясокомбинат» на момент получения 23.10.2008 денежных средств от продажи заложенного истцу имущества, ответчик правомерно произвёл его исполнение ранее исполнения обязательств перед обществом «Банк Москвы», как залоговым кредитором общества «Верещагинский мясокомбинат».

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу  № А50-20219/2008-Г08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка