ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А50-20460/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Губахинского городского поселения (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.11.2009 по делу № А50-20460/2009  и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2010 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) – Фоминых В.А. (директор), Шестерова В.Ф. (доверенность от 01.06.2010).

Представители администрации и муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с администрации задолженности по договору подряда в сумме  923 930 руб.  и об обязании муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» перечислить истцу денежные средства в сумме 923 930 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда  от 30.11.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 923 930 руб. В  удовлетворении требования об обязании муниципального автономного учреждения  «Управление городского хозяйства» перечислить предприятию денежные средства в сумме 923 930 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение  суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» не обладает функциями муниципального заказчика, поскольку осуществляет функции контроля, надзора за проведением работ, оговорённых спорными договором и контрактами, в связи с чем отсутствуют основания для обязания названного юридического лица перечислить предприятию денежные средства  в заявленном размере. Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ по спорным договору и контрактам  имеется у администрации.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами требований ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 94-ФЗ). Ответчик настаивает на том, что истец в одностороннем порядке нарушил существенные условия  муниципального контракта, поскольку цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Предприятие представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что администрацией (муниципальным заказчиком), муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» (управляющая компания) и истцом (исполнителем) заключён договор от 01.01.2006  №2-06/бл  на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства.

Администрацией (заказчиком), муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» (управляющая компания) и истцом (исполнителем) по итогам проведения открытого конкурса также заключён муниципальный контракт  от 12.03.2007 № 07-03/07.1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию автомобильных дорог, тротуаров, канав на территории города, остановок общественного транспорта, инженерных сооружений (дренажей, водоотводных канав и т.д.) на территории города (11 микрорайон), на территории поселка Нагорнский, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Заказчик привлёк управляющую организацию для ведения учёта и контроля за исполнением условий контракта, для ведения расчетов и осуществления надзора (п. 1.2, п. 2.3, 5.2  контракта).

Согласно п. 2.3  контракта расчёты по контракту осуществляет управляющая организация. Источником для перечисления средств исполнителю муниципального заказа являются средства, полученные управляющей организацией от муниципального заказчика.

Цена, подлежащих выполнению работ,  составила 5 241 500 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства оплачивать работы ежемесячно до их проведения в размере до 30 процентов от объёма, утверждённого за отчётный месяц. Изменение объема работ возможно не более чем на 5  процентов, изменение цены, подлежащих оплате работ - не более чем на  5 процентов (п. 2.7 контракта).

Администрацией (заказчиком), муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» (управляющая компания) и предприятием (исполнителем) по итогам проведения открытого конкурса заключён муниципальный контракт от 31.12.2007  №33-12/07.6, согласно условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию автомобильных дорог, тротуаров, инженерных сооружений в срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов внешнего благоустройства определен в приложении № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Заказчик привлёк управляющую организацию для ведения учёта, контроля за исполнением условий контракта, для ведения расчётов и осуществления надзора (п. 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 2.5 контракта предусмотрено, что выполненные исполнителем работы должны быть сданы заказчику на основании акта формы  № КС-2 и  справки формы № КС-3.

Объём и цена работ определены в соответствии с конкурсной документацией (коммерческим предложением), исходя из согласованного сторонами планового объёма финансирования затрат (приложение № 1 и п. 2.1 контракта).

В силу п.2.2 контракта цена, подлежащих выполнению работ составила  5 849 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что управляющая организация принимает на себя обязательства оплачивать работы ежемесячно до их проведения в размере до 30 процентов от объёма, утверждённого за отчётный месяц.  Изменение объёма работ возможно не более чем на 10  процентов, изменение цены, подлежащих оплате работ - не более чем на  10  процентов (п. 2.7 контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2008 к муниципальному контракту от 31.12.2007  № 33-12/07.6,  в соответствии с которым  объёмы работ и цена контракта увеличены на 10 процентов.

Предприятием  и муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» составлены акты сверки по состоянию на 12.12.2007, 31.12.2008, 23.07.2009.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по названным договору и муниципальным контрактам истцом представлены справки выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы КС-2,  подписанные сторонами без замечаний.

Правоотношения сторон в рамках муниципальных контрактов и договора регулируются ст. 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 94-ФЗ.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание виды выполненных истцом дополнительных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация знала о выполнении дополнительных работ, согласовала их стоимость и приняла результаты. Произведённые работы имеют для ответчика приобретательскую ценность, направлены на удовлетворение потребностей ответчика, соответственно, у администрации возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком услуг, оказанных предприятием, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованными требования истца о взыскании с администрации указанной суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы судов, администрацией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края  от 30.11.2009 по делу № А50-20460/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.02.2010 по  тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации Губахинского городского поселения – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка