ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А50-24808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества ветеранов войны и членов их семей (далее – потребительское общество «Ветераны») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу № А50-24808/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество «Ветераны» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Финансово – правовое агентство «Стратегия» от 29.06.2009 по делу № Э-31/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу  № А50-24808/2009 производство по делу по заявлению Потребительского общества Ветераны войны и члены их семей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительское общество «Ветераны» просит указанный судебный акт отменить, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 нарушает права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с данным определением общество лишается права государственной защиты своих интересов. При этом кассатор указывает, что без исполнительного листа он не может как самостоятельно взыскать денежные средства с ответчика, так и обратиться в службу судебных приставов для исполнения определения третейского суда.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Финансово – правовое агентство «Стратегия» от 02.02.2009 по делу № Э-12/2009 с ответчика –  Трефиловой С.В. в пользу потребительского общества «Ветераны» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 7 989 руб. 68 коп., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 2 057 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 71 руб. 85 коп. и третейский сбор в  сумме  413 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением Трефиловой С.В. решения третейского суда потребительское общество «Ветераны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009, принятым по делу № А50-3484/2009, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По заявлению потребительского общества «Ветераны» Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» вынес определение от 29.06.2009 по делу № Э-31/2009 о взыскании с Трефиловой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Неисполнение указанного определения третейского суда Трефиловой С.В. в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения третейского суда и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался нормами, содержащимися в параграфе 2 гл. 30 (ст. 236-240) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе рассматривать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но не определения третейского суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

В силу ст. 37 названного Закона по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 указанного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Пунктом 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по  делу по заявлению потребительского общества «Ветераны».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу  № А50-24808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества ветеранов войны и членов их семей – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка