• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А40-11936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР Авто Премиум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009

по делу № А40-11936/09-47-135 , принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО «НОМОС-БАНК»

к ООО «СТАЙЕР Авто Премиум», ООО «Сибавто-Трейд», ООО «Профика»

о взыскании солидарно 15006917 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии представителей:

истца: Карпинская К.С. - доверенность № 1170от 14.09.2009

ответчиков: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР Авто Премиум» (далее - ООО «СТАЙЕР Авто Премиум», первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» (далее - ООО «Сибавто-Трейд», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Профика» (далее - ООО «Профика», третий ответчик) о солидарном взыскании 15006917 руб. 94 коп., из которых: 14996235 руб. основной долг по договору о возобновляемом кредите №38-8/ВК от 29.05.2008, договорам поручительства №38-8/П от 29.05.2008, №38-8/П-1 от 02.12.2008, и 10682 руб. 25 коп. пени на просроченную сумму основного долга за период с 29.01.2009 по 29.01.2009 и об обращении взыскания на предмет залога по договору №38-8/З залога товаров в обороте от 29.05.2008 принадлежащее ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» в соответствии с Приложением № 2 к договору залога автомобиль VOLVO XC-90, которое находится по адресу: г. Омск, ул. 10 Октября, д. 182

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Второй ответчик, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третий ответчик, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2009 по делу не имеется в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 29.05.2008 между истцом и ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» заключен договор о возобновляемом кредите №38-8/ВК (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставляет ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму: 15000000 руб. – сроком с 29.05.2008 по 28.04.2010; - 7500000 руб. сроком с 29.04.2010 по 29.05.2010, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, а ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» обязуется возвратить предоставленные истцом денежные средства и проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать основные проценты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец 29.05.2008 представило ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» денежные средства в размере 15000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и выписками по расчетному и ссудным счетам ООО «СТАЙЕР Авто Премиум».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представило.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Сибавто-Трэйд» (поручитель) 29.05.2008 заключен договор поручительства № 38-8/П, а также договор поручительства юридического лица № 38-8/П-1 от 02.12.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Профика», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» в полном объеме за исполнение ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» обязательств по кредитному договору (пункты 1 и 3 договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям банка за № 05-06/1372 от 18.09.2008 и № 05-06/1983, на основании пункта 3.2.3. кредитного договора ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» был изменен размер процентной ставки за пользование кредитом и с 01.10.2008 размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен из расчета 16,5% годовых, а с 01.01.2009.- 19% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2008 в кредитный договор были внесены изменения и дополнения.

Уведомления № 05-06/1372 от 18.09.2008 и № 05-06/1983 от 18.12.2008 об увеличении процентной ставки с 01.10.2008 до 16.5% годовых, с 01.01.2009 до 19% годовых по кредитному договору, на основании пункта 2.3 договора поручительства 1, было направлено ООО «Сибавто-Трэйд».

Уведомление № 05-06/1983 от 18.12.2008 об увеличении процентной ставки по Кредитному договору с 01.01.2009 до 19% годовых, на основании пункта 2.4 Договора поручительства было направлено ООО «Профика».

Пунктом 1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до 29.05.2010. В связи с неисполнением заемщиком требования истца, банк направил поручителям письменные требования с предложением в течение 3 банковский дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору.

В нарушение условий договора поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» 29.05.2008 заключен договор № 38-8/3 залога товаров в обороте, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог ОАО «НОМОС-БАНК» имущество, определяемое через родовой признак как автомобили марки VOLVO. Основные качественные и количественные характеристики, а также стоимость предмета залога указаны в приложении № 1 к договору залога.

В соответствии со статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 17 519 880 руб., что согласовано сторонами пунктом 3.5 договора залога.

В соответствии с договором залога, банку был передан в залог товар-автомобиль марки VOLVO XC-90, в соответствии с пунктом 10 договора залога в случае невыполнения каких-либо обязательств по Кредитному договору, банк вправе потребовать взыскания на предмет залога.

Место хранения заложенного имущества определено пунктом 3.3 договора залога, а именно: г. Омск, 10 лет Октября, 182 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества).

Так же, сторонами была установлена оценочная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения №1 от 03.12.2008. к договору товаров в обороте в размере 835 950 руб.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В суде первой инстанции на основании ходатайства истца определением от 06.04.2009 назначена товароведческая экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение экспертизы которой были поручены эксперту Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

По заключению экспертизы определена рыночная стоимость предмета залога в размере 1 227 262 руб.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога по договору залога № 38-8/3 от 29.05.2008 - 1 227 262 руб. с установлением способа реализации - публичные торги.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК».

Довод ООО «СТАЙЕР Авто Премиум», что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены условия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание в виду следующего.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; -в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец преследовал цель защитить свои нарушенные права, причиненные ООО «СТАЙЕР Авто Премиум», а не причинять вред иным лицам.

Изучив и проанализировав иные доводы жалобы, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу № А40- 11936/09-47-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Левченко

     Судьи
    А.А. Солопова

     В.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11936/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте