• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-11960/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е.Мартыновой, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолдак Марины Ивановны

на решение суда первой инстанции от 26 августа 2008г. по делу №А40-11960/06-138-96 принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Жолдак Марины Ивановны

к ООО «Арбат-28», Клеточкину Дмитрию Витальевичу, ГУ ФРС по г.Москве,

третьи лица: ЗАО «Бизнес-Консалт», ООО «Элион»

о признании договора недействительным, об обязании погасить регистрационную запись

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумских Д.В.

от ответчиков: Клеточкин Д.В., от ООО «Арбат-28» - Галстян А.В., ГУ ФРС по г.Москве -извещено, не явилось;

от третьих лиц: от ООО «Элион»-Кононов С.А., от ЗАО «Бизнес-Консалт» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Арбат-28», Клеточкину Дмитрию Витальевичу, ГУ ФРС по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м, заключенный между ООО «Арбат-28» и Клеточкиным Д.В. и об обязании ГУ ФРС по г.Москве погасить регистрационную запись №77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м.

Третьими лицами по делу привлечены ЗАО «Бизнес-Консалт», ООО «Элион».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2006г. по делу №А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008г., требования истца удовлетворены частично- признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2005г.

Постановлением ФАС МО от 27.03.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2008г. по делу №А40-11960/06-138-96 в иске было отказано, при этом суд указал, что с учетом указаний, данных в Постановлении ФАС МО от 27.03.2008г., были исследованы представленные в дело доказательства, в результате чего суд пришел к выводу, что истец не доказал, что заключенная сделка является крупной.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что сделка являлась для общества крупной, суд не полно выяснил обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Представитель ООО «Арбат-28» поддержал доводы апелляционной далобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Клеточкин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик и представитель третьего лица не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном процессе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Жолдак М.И. является участником ООО «Арбат-28» с долей в уставном капитале в размере 35%.

Оспаривая договор купли-продажи нежилого помещения, истец указывает на то, что указанная сделка являлась крупной, при ее заключении не было получено одобрения общего собрания участников ООО «Арбат-28».

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от ООО «Арбат-28» был подписан генеральным директором Орловой В.В.

Из представленной в дело справки-расчета видно, что ООО «Арбат-28» в 2003г. перешло на упрощенную систему налогообложения и с указанного времени бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавались.

Согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Выполняя указания ФАС МО, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию и обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут обладать доказательственной силой в отношении периода заключения спорной сделки, поскольку истец не являлась полномочным лицом для их составления.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.09.2007г. №1217/15-08 по состоянию на 01.01.2005г. остаточная стоимость нежилого помещения составляет 267453 руб. 20 коп., балансовая стоимость активов общества на ту же дату составляет 2787737,053 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка крупной не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных на экспертизу бухгалтерских документов судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2008г. по делу №А40-11960/06-138-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 А.Л. Деев

     Судьи

     Е.Е.Мартынова

     И.И.Кузнецова

          
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11960/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте