ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-119646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энерготехмаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010

по делу №А40-119646/09-98-829, принятое судьей Котельниковым Д.В., арбитражными заседателями Бурцевой Н.Ф., Черняковым В.П.

по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО)

к ОАО «Энерготехмаш»

о взыскании 71 953 914 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Воронков А.Ю.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Энерготехмаш» задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 03.05.2006 № 48/006/160-2006 в размере 61 000 000 руб. выданного кредита, 7 134 910,99 руб. начисленных процентов за пользование кредитом и 3 819 003,28 руб. неустойки.

Решением от 23.06.2010 с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) взыскана задолженность в размере 61 000 000 руб., 7 134 910 руб. 99 коп. процентов и 1 090 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность начисления процентов и неустойки,  при этом проценты за пользование кредитом компенсируют истцу последствия, вызванные несвоевременным возвращением истцу суммы кредита. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с заемщиком Договору об открытии кредитной линии от 03.05.2006 №48/006/160-2006 истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету.

Сумма задолженности по кредиту с учетом частичного погашения составила 61 000 000 руб., по процентам – 7 134 910,99 руб.

Поскольку представленными банком документами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями досрочно истребовал кредит на основании п.4.5 и начислил неустойку на основании п.4.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,330,807,809,810,811 ГК РФ взыскал задолженность в размере 61 000 000 руб., 7 134 910 руб. 99 коп. процентов и 1 090 000 руб. неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о незаконности начисления процентов. Заявитель считает, что поскольку истцом было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, сумма основного долга не погашена, следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на дату принятия обжалуемого судебного акта не возникла. Данные доводы противоречат положениям п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлена обязанность заемщика уплатить проценты, следовательно, у истца имелись правовые основания для взыскания просроченной задолженности, в том числе начисленных и неоплаченных процентов за истекший период - по дату досрочного истребования кредита. Применение порядка начисления процентов, определенного в Дополнительном соглашении №5 от 01.06.2009 является ошибочным, поскольку в расчете по состоянию на 08.06.2009, сумма процентов начислена на дату, предшествующую подписанию дополнительного соглашения №5 – на 29.04.2009, в связи с чем прописанные в дополнительном соглашении №5 условия относительно начисления процентов в данном случае не применимы.

Также несостоятельны доводы жалобы о неверном расчете неустойки. Ответчик ссылается на п.4.3. договора, применяемый в случае досрочного истребования кредита. Однако в данном случае расчет задолженности подготовлен на 08.06.2009, т.е. дату, предшествующую досрочному истребованию кредита. Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом компенсируют истцу последствия, вызванные несвоевременным возвращением истцу суммы кредита, не основаны на нормах права и противоречат ст.ст.330,811 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, как противоречащий ст.148 АПК РФ, при этом суд отмечает, что производство по делу о банкротстве ответчика в настоящее время прекращено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2010 года по делу №А40-119646/09-98-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка