• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А40-11976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года,

по делу № А40-11976/08-28-121, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ-ЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»

о взыскании 75 580 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина А.И. по дов. от 04.12.2007 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛОТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «СЛОТ-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») о взыскании 66869 руб. 43 коп. долга по арендным платежам за июль и август 2006г. по договору аренды имущества от 07.09.2005 г. № 0173, а также 8711 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал как собственные права на спорное имущество, так и факт передачи его ответчику.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в рамках названного выше договора аренды имущества 07.09.2005 г. № 0173 истец передал ответчику 4 игровых автомата, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2005 г. № 256, который был подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что факт получения и пользования арендованным имуществом, помимо представленного акта приема-передачи, подтверждается тем, что ответчик вносил за него арендные платежи вплоть до июня 2006 года в соответствии с платежными поручениями от 21.09.05 г. № 204, от 08.11.05 г. № 243, от 29.12.05 г. № 266, от 27.01.06 г. № 13, от 26.02.06 г. № 16, от 31.03.06 г. № 54, от 12.04.06 г. № 58, от 30.06.06 г. № 119, от 29.08.06 г. № 134.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.09.2005 г. стороны заключили договор № 0173, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику во временное пользование сроком на шесть месяцев игровые автоматы со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а ответчик - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, вносить арендную плату в размере 41760 рублей.

Согласно п. 2.2. договора он вступает в силу с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исследовал имеющийся акт о приеме-передаче от 20.07.2006 г. № 246 и указал, что он подписан не генеральным директором и не имеет печати ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 (АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Истец в своем заявлении ссылался на акт приема-передачи № 256 от 10.10.05 г. Однако Арбитражный суд города Москвы в нарушение норм ст.ст. 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству названный акт у истца не истребовал, а акту № 246 от 20.07.06 г. дал неверную оценку, поскольку указанный акт был составлен с целью возврата ответчиком арендованного имущества истцу по окончании действия договора аренды от 07.09.2005 г. № 0173. Однако он надлежащим образом сторонам подписан не был. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из акта приема-передачи № 256 от 10.10.05 г. ООО «СЛОТ-ЛИЗИНГ» передало, а ООО «Компас» получило четыре игровых автомата в исполнение договора аренды имущества от 07.09.2005 г. № 0173.

Факт пользования ответчиком спорного имущества подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 21.09.05 г. № 204, от 08.11.05 г. № 243, от 29.12.05 г. № 266, от 27.01.06 г. № 13, от 26.02.06 г. № 16, от 31.03.06 г. № 54, от 12.04.06 г. № 58, от 30.06.06 г. № 119, от 29.08.06 г. № 134, согласно которым ответчик вносил арендный платежи по договору от 07.09.2005 г. № 0173 за пользование арендованным имуществом вплоть до июня 2006 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик арендные платежи за период с июля по август 2006 г. не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66869,43.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 февраля 2008 года (л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка по внесению арендных платежей, то с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8711,45 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу № А40-11976/08-28-121 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ-ЛИЗИНГ» 66869 рублей 43 коп. основного долга по договору аренды имущества от 07.09.2005 г. № 0173, 8711 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2767 рублей 43 коп. и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     О.В.Савенков

     судьи  
  А.П.Тихонов

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11976/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте