• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А40-12075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим – судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу № А40-12075/09-86-25, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску (заявлению) – ООО «КурТекс»

к ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

а также по встречному исковому заявлению ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз»

к ООО «КурТекс»

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнова Н.А. по доверенности от 13.07.2009 г.,

от ответчика – Артемова О.А. по доверенности от 25.03.2009 г., Мухамедзянов В.В. по доверенности от 10.07.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «КурТекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 10.025.618 руб. 34 коп. (9.379.706 руб. 07 коп. задолженности по Договору №321/08 от 23.03.08г. за поставленный товар, 645.912 руб. 27 коп. пени за неоплату товара).

ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КурТекс» штрафных санкций по договору №321/08 от 21.03.2008г. в размере 1.514.289 руб. 45 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 июня 2009 г. удовлетворил требования ООО «КурТекс». Суд взыскал с ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» в пользу ООО «Куртекс» 9.379.706 руб. 07 коп. задолженности по Договору на поставку продукции №321/08 от 23.03.2008г. за поставленный товар, 645.912 руб. 27 коп. пени, 61.628 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» к ответчику ООО «КурТекс» о взыскании суммы штрафных санкций по договору №321/08 от 21.03.2008г. в размере 1.514.289 руб. 45 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени по п. 7.3 договора. Суд необоснованно освободил поставщика от ответственности за несвоевременную поставку продукции. Кроме этого, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения в которых указывает на необоснованность выводов суда о том, что приостановив поставку истец защищал свои права в соответствии с п. 7.8 договора, ст. 486 ГК РФ. Покупатель был вправе не оплачивать поставленную продукцию в соответствии со ст. 328 ГК РФ. Поставщиком нарушались сроки и количество поставляемого товара.

В отзыве на жалобу поставщик возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО «КурТекс» («Поставщик») и ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» («Покупатель») 21 марта 2008 г. заключен Договор на поставку продукции № 321/08. В соответствии с условиями заключенного Договора поставщик обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию. К Договору сторонами была подписана Спецификация на поставку ткани для Сургутской швейной фабрики на 2008 год, которой были определены существенные характеристики поставляемого товара.

Согласно Спецификации, а также заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Договору на поставку продукции от 25.06.2008 г. было определено, что базисом поставки (грузополучателем) является третье лицо ОАО «Сургутская швейная фабрика». При этом стороны договорились, что исполнение договора поставщиком будет осуществляться третьему лицу ОАО «Сургутнефтегаз» в лице его структурного подразделения - Сургутской швейной фабрики.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 25.06.08г. к Договору на поставку продукции № 321/08 от 23.03.2008 г. оплата поставленной продукции производится покупателем не позднее 15 банковский дней с даты отгрузки продукции поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «КурТекс» поставило товар стоимостью 9.379.706 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной № 82 от 17.10.2008г. Исполнение обязательства третьему лицу сторонами согласовано в Приложении № 2 к Договору поставки продукции.

В материалах дела отсутствуют и представителем ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства оплаты ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» поставленного последнему по товарной накладной № 82 от 17.10.2008 года товара стоимостью 9.379.706 руб. 07 коп.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» в нарушение указанных статей ГК РФ, условий заключенного сторонами договора не выполнены обязательства по оплате товара в сумме 9.379.706 руб. 07 коп., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование ООО «КурТекс» о взыскании с ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» указанной суммы задолженности по Договору на поставку продукции №321/08 от 23.03.2008г. за поставленный товар.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 4 Дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный ООО «КурТекс» расчет пени в размере 645.912 руб. 27 коп. соответствующим ст. 314 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения к нему, а пени в указанном размере - также подлежащими взысканию с ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» в пользу ООО «КурТекс».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Апелляционный суд считает, что указанных выше обстоятельств, которые могут свидетельствовать о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Суд также учитывает, что стороны ограничили максимальный размер неустойки.

Из хронологической последовательности действий сторон при исполнении условий договора поставки усматривается, что именно ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» изначально бездействовало в реализации своей обязанности по оплате поставленного истцом ООО «Куртекс» ответчику ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» товара, что подтверждается имеющимися на л.д. 137-148 в т. 1 и л.д. 1-25 в т. 2 документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 09.06.2008 года (т. 3, л.д. 100). При таких обстоятельствах возражения ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» со ссылкой на ст. 328 ГК РФ несостоятельны.

Довод жалобы о том, что поставщик поставлял товар не в том количестве и ассортименте, которые были оговорены в договоре, не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст.ст. 466, 468 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз», возврата встречного иска о взыскании с ООО «Куртекс» штрафных санкций в сумме 1.514.289,45 руб. и убытков в сумме 13.201.000,58 руб. не может служить основанием для отмены решения. Определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 14.04.2009 г. (т. 1, л.д. 125) не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме этого, в дальнейшем встречный иск о взыскании с ООО «Куртекс» штрафных санкций в сумме 1.514.289,45 руб. был принят к рассмотрению и разрешен в рамках данного дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

В обоснование встречного иска ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» ссылается на то обстоятельство, что между ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» и ООО «КурТекс» был заключен договор на поставку продукции № 321/08 от 21.03.2008г., в соответствии с условиями которого ООО «КурТекс» производит поставку текстильной продукции в адрес грузополучателя по договору - Сургутской швейной фабрики; на протяжении всего 2008 года отгрузки продукции по данному договору производились с неоднократным и преднамеренным нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью; нарушение сроков поставки продукции подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными подписанными ООО «Куртекс»; всего за 2008 год было осуществлено более 40 поставок с нарушением сроков; со своей стороны ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» неоднократно письменно сообщало в адрес ООО «Куртекс» о нарушениях сроков поставки продукции и требовало в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако ООО «Куртекс» оставил претензии ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» без внимания; в соответствии с п. 4.5 договора, в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции Поставщиком, Покупателем производится снижение цены на 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости, не поставленной в срок продукции; таким образом, по мнению покупателя, подлежащая взысканию с поставщика - ООО «КурТекс» сумма штрафных санкций по договору составляет 1.514.284 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 25.06.2008 г. к Договору поставки №321/08 от 21.03.2008г. в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по поставке продукции, но не более 8 % от суммы не поставленной в срок продукции.

Указанное соглашение заключено 25 июня 2008 г., и в соответствии с пунктом 7 указанного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5 Дополнительного соглашения условие о неустойке применяется к отношениям сторон, возникшим после заключения Дополнительного соглашения, в связи с чем начисление ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» штрафных санкций вплоть до 25.06.08г. не основано на условиях Договора поставки в редакции действовавшего в тот период пункта 4.5., предполагающего снижение покупателем цены на 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Однако доказательств того, что ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» воспользовалось пунктом 4.5 Договора в материалы дела не представлено, покупатель принял и оплатил продукцию по стоимости, изначально согласованной сторонами, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Более того, ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» подписал акт взаимных расчетов по состоянию на 09.06.08г., из которого усматривается, что ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» согласен со стоимостью продукции, подлежащей оплате в полном объеме, т.е. без снижения цены.

В соответствии с пунктом 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.09г. в случае просрочки покупателем оплаты продукции в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до полного погашения покупателем задолженности по оплате продукции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату заключения Дополнительного соглашения у покупателя перед поставщиком имелась задолженность по оплате продукции, продукция продолжала отгружаться поставщиком покупателю 27 июня, 07 июля, 08 июля 2008г. и т.д., т.е. в период действия Договора поставки существовала просрочка со стороны покупателя по обязанности погасить перед поставщиком задолженность по оплате товара.

При таких обстоятельствах поставщик правомерно воспользовался предоставленным ему п. 5 ст. 486, п. 7.8 Договора поставки правом на приостановление отгрузки товара, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «КурТекс» в пользу ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» штрафных санкций в размере 1.514.284 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 11), при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров, либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде пли периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Суд первой инстанции правильно учел довод ООО «КурТекс» о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств урегулирования сторонами вопроса о пересмотре сроков поставки продукции, согласия покупателя на поставку товаров за пределами установленного сторонами периода, дальнейшая поставка продукции за предшествующие периоды поставщиком была невозможной.

Представленное покупателем аудиторское заключение ООО «Профессионалаудит» от 21.08.2009 г. не может считаться доказательством наличия у ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» переплаты, а у ООО «КурТекс» недопоставки, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат исследованным судом и приведенным в постановлении доказательствам, а также указанным выше нормам права. При этом в самом заключении приводятся данные о том, что покупатель нарушал сроки оплаты поставленной продукции. Так, например, с 27.03.2008 г. до 19.05.2008 г. ООО «КурТекс» поставлено продукции на сумму 22.258.945,52 руб., а ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» начал ее оплачивать лишь 24.04.2008 г. и на 30.05.2008 г. оплатил лишь 14.500.000 руб. Из приведенной в заключении таблицы усматривается, что после 19.05.2008 г. поставки не осуществлялись и были возобновлены лишь после погашения покупателем задолженности и заключения дополнительного соглашения к договору от 25.06.2008 г.

ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» ссылается на то, что оплата по договору поставки № 321/08 от 21.03.2008 г. произведена в том числе платежными поручениями № 782 от 02.06.2008 г. и № 789 от 09.06.2008 г. на общую сумму 1.279.549, 04 рубля. ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» считает, что с учетом этих платежей у него на 26.06.2008 г. образовалась переплата в сумме 684.928 руб. Указанный довод не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указывается, что оплата по нему произведена по Договору на поставку продукции № 114/08 от 14.01.2008 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г. ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» произвел ООО «Спецодежда-Торг» оплату продукции Платежным поручением № 782 от 02.06.2008, и Платежным поручением № 789 от 09.06.2008 г, на общую сумму 1.279.549,04 рубля.

Таким образом, представленными в апелляционную инстанцию платежными поручениями производились расчеты между ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» и ООО «Спецодежда-Торг» за поставленную продукцию в рамках заключенного между ними Договора на поставку продукции № 114/08 от 14.012008 г.

Грузополучателем по данному Договору являлось ООО «Профиль», которое за полученную от ООО «Спецодержда-Торг» продукцию рассчитывалось с ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» по заключенному между ними Договору на поставку продукции № 1227/07 от 27.12.2007 г.

В письме зам. директора ООО «Куртекс» Зеленцова И.В. от 30.05.08 г. не указано, что оплата в адрес ООО «Спецодежда-торг» засчитывается в счет исполнения обязательств по договору поставки № 321/08 от 21.03.2008 г., а содержится согласие получить оплату указанной суммы после того как ООО «Профиль» рассчитается с ответчиком за поставленную продукцию. Аналогичные сведения содержаться в письме этого же должностного лица от 16.06.08 г.

Между ООО «Куртекс» и ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» 09.06.2008 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 321/08, в котором стороны подтверждают наличие расчетов на дату составления Акта. В случае, если бы расчеты платежными поручениями № 782 и 789 были произведены по данному Договору, данные суммы должны были значиться в данном Акте, поскольку платеж, поступивший от ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» 09.06.2008 г. в сумме 3.720.450,96 указан в данном Акте сверки, хотя был произведен позднее платежей платежными поручениями № 782, 789.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, а у апелляционного суда отсутствуют основания к отмене или изменению законного и обоснованного решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу № А40-12075/09-86-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЭК «Промнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  В.И. Катунов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-12075/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте