ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А40-12077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Л.Г. Яковлевой

судей  Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКАР-Графит»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г.

по делу № А40-12077/08-128-50, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО «ЮКАР-Графит»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Андрияновой В.А. по дов. б/н от 03.03.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) – Шолоховой С.Н. по дов. № 05-25/79518 от 22.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКАР-Графит» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 09.01.2008 №18/483/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.03.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что ему будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 09.01.2008 №№ 18/483/1 и 18/483 согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 428 348 руб. и доначислен НДС в сумме 12 141 740 руб. Общая сумма подлежащая уплате в бюджет составила 14 570 088 руб. В связи с этим инспекцией вынесено решение о взыскании4 данной суммы задолженности и выставлены инкассовые поручения на счета в банке для принудительного списания указанной суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оспариваемые решения являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензии налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о не возможности осуществления хозяйственной деятельности, а также, что списание суммы в размере 14 570 088 руб. причинит значительный ущерб обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество  не представило документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

В связи с этим, требования общества являются необоснованными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу № А40-12077/08-128-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка