ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А40-12103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Серегиным  И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6  по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 года

по делу №А40 - 12103/08-142-34 , принятое судьей  Дербеневым А.А.

по  заявлению ЗАО « ГлаксоСмитКляйн Трейдинг»

к ИФНС России № 6  по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС путем возврата, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от  заявителя –  Падалко А.В. – по дов. от 13.11.2007 года № 165/07, Яковлев А.А.-  по дов. от 05.06.2008 года № 345/08

от  заинтересованного лица – Иванов А.А. – по дов. от 07.09.2006 года б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  (с учетом уточнений требований)  к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее -  заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2007 г. № 21-09/62, за исключением  пункта 1 резолютивной части решения;   об  обязании  налогового  органа возместить  обществу  путем  возврата  налог  на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. в размере 9.078.549 руб.;  а также об обязании  начислить и выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС за декабрь 2006 г. за период со 2.08.2007 г. по 23.04.2008 г. в размере 666.583 руб.

Решением от 25.04.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 148, 171, 172, 176

Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 14.12.2007 г. № 21-09/62, вынесенное  в  отношении  ЗАО  «ГлаксоСмитКляйн  Трейдинг»,  за  исключением  пункта  1 резолютивной части решения. Обязать ИФНС России № 6 по г. Москве возместить ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» путем возврата НДС за декабрь 2006 г. в размере 9.078.549 руб.

Обязать ИФНС России № 6 по г. Москве начислить и выплатить ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» проценты за нарушение срока возврата НДС за декабрь 2006 г. за период с 19.11.2007 г. по 23.04.2008 г. в размере 395.470 руб. 18 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» к ИФНС России № 6 по г Москве об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за декабрь 2006 г. за период со 2.08.2007 г. по 18.11.2007 г. в размере 271.1 12 руб. 82 коп. отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, заявителем не представлены документы,  предусмотренные п.4 ст. 148 НК РФ, в частности, подтверждающие факт и полноту оказанных услуг покупателям, находящимся за пределами территории РФ, общество не доказало право на применение налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. представленными документами полностью подтверждено право на получение налогового вычета в заявленном размере.

Возражений по принятому судом решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную  налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. (л.д. 14 - 22).Согласно данной налоговой декларации: налоговая база отражена в размере 571.827.190 руб.; исчисленный к уплате НДС отражен в размере 67.654.114 руб.; общая сумма налоговых вычетов отражена в размере 76.732.663 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, отражена в размере 9.078.549 руб.    Налоговой инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС за  декабрь 2006 г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.09.2007 г. № 21-11/22 (л.д. 24-30, т.1.), по которому налогоплательщик представил возражения от 13.11.2007 г. (л.д. 31 – 34, т.1.), а также просил  возвратить  НДС за декабрь 2006 г. в размере 9.078.549 руб.

14.12.2007 г. налоговым  органом  принято решение № 21-09/62 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому (в оспариваемой  заявителем части) обществу уменьшены  необоснованно заявленные  суммы   налогового  вычета  в размере 12.958.894 руб., обществу доначислен НДС в размере 3.880.345 руб. (л.д. 35 – 40, т.1 )

Как правильно установлено судом, в резолютивной части решения налоговый орган  предлагает обществу «уменьшить необоснованно заявленные суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в размере 12 958 894 руб.». Между тем, в мотивировочной части решения какого либо обоснования (документально подтвержденных фактов) данного вывода не содержится, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что решение в данной части не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Указанная сумма - 12 958 894 руб. не является налоговым вычетом - общество не уплачивало эту сумму в качестве налога при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав. Налоговый орган ни в своем решении, ни в акте проверки не указывает, к каким конкретно операциям, по которым заявлены вычеты, относится указанная сумма, по какой строке декларации эта сумма вычетов отражена.

В  тексте  решения инспекции  указано на то,  что  обществом  «неправомерно  не  включена  в налоговую базу по НДС стоимость реализованных услуг в размере 71 993 858 руб.» Однако,  в  соответствии  с  установленным  ст. 166,  171-173  НК  РФ  порядком  исчисления  НДС занижение налоговой базы по НДС не может привести к завышению налоговых вычетов.

Следовательно, вывод о завышении налоговых вычетов по НДС является необоснованным и в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлен.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно не облагал НДС реализацию маркетинговых услуг иностранной компании, исходя из следующего.

В соответствии, с пп.1п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пп.4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации маркетинговых услуг не признается РФ, если покупатель данных услуг не осуществляет деятельность на территории РФ.

В силу п.4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

-   контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

-   документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Данные документы инспекцией в ходе проведения проверки не запрашивались и представлены обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки, а также были представлены заявителем в материалы дела ( л.д. 51-59 т.1)

В абз.2 п.4 ст. 148 НК РФ указано, что местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае его на ней фактического присутствия на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Как следует из нотариально заверенного и апостилированного письма Компании ГлаксоСмитКляйн Трейдинг Сервисис Лимитед» (с нотариально заверенным переводом), последняя зарегистрирована на территории Республики Ирландия и не имеет представительств на территории РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были оказаны услуги за пределами территории РФ, реализация таких услуг НДС не облагается.

Факт оказания заявителем маркетинговых услуг иностранной компании подтверждается договором от 01.02.2006 № М/01 с приложением, отчетом об оказании услуг ( л.д. 41, т.1), которые свидетельствуют о том, что местом реализации зая­вителем указанных услуг не является территория Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно не облагал НДС реализацию маркетинговых услуг.

Доводы налогового органа о непредставлении документов по требованию № 482 от 05.07.2007 года были обоснованно не приняты во внимание судом, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  вручении либо направлении  требования  обществу.

Что касается требования налогового органа  № 20-17/298 от 24.05.2007 года, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документы во исполнение данного требования обществом представлялись, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме общества. ( л.д. 9 т. 2)

Факт оказания заявителем маркетинговых услуг иностранной компании подтверждается договором от 01.02.2006 № М/01 с приложением, отчетом об оказании услуг (т. 1, л.д. 135-144), которые свидетельствуют о том, что местом реализации зая­вителем указанных услуг не является территория Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно не облагал НДС реализацию маркетинговых услуг.

В апелляционной жалобе инспекция приводит дополнительные доводы, не отраженные в оспариваемом решении, о том, что заявителем, применительно к требованию о возврате,  не представлены документы,  подтверждающие налоговые вычеты, в т.ч. счета-фактуры, договоры с поставщиками,  платежные поручения на авансовые платежи, книги  покупок и книги продаж за декабрь 2006г.

Однако, данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и, более того, не соответствуют действительности.  Факт представления заявителем данных документов подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 9 т.2).

Таким образом, ссылка налогового органа на факт непредставления документов не соответствует действительности и противоречит материалам поверки, в связи с чем, данный довод не может опровергать право налогоплательщика на получение возмещения НДС и свидетельствовать о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

Учитывая,  что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом полностью соблюдены вышеприведенные условия: налог к возмещению сформирован в результате превышения суммы налоговых вычетов над  суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет;  волеизъявление Общества на возврат налога имело место 13.11.2007г. в письменных возражениях по акту камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положении ст. 176 НК РФ, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения  налогового органа в оспариваемой части, об обязании возместить НДС в размере 9 078 549 руб. путем возврата с начислением процентов за нарушение срока возмещения НДС в размере 395 470 , 18 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки (задолженности) налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, о наличии у общества переплаты в размере 64.636.561 руб. указано в тексте оспариваемого решения налогового органа (л.д. 39 т.1).

Возражений в отношении  расчета суммы НДС и процентов налоговый орган не имеет и правильность расчета не оспаривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ №6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 года  по делу №А40-12103/08-142-34  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 6  по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка