ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А40-121175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ Нижегородец» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А40-121175/09-92-731 по иску ООО «СТ Нижегородец» к ООО «Ремстрой»

о взыскании 642 694 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ Нижегородец»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 642 694 руб. Требования основаны на положениях ст.395,1102 и 1107ГК РФ и мотивированы тем, что после расторжения заключенного сторонами договора поставки №157от 25.05.2008г , ответчик не возвращает полученные от истца денежные средства.

Определением от 21.09.2009г арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы на основании  п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду города Москвы.  Обоснование суд указал на договорную подсудность, предусмотренную сторонами в п. 10.2 договора поставки № 157 от 25.05.2008г. Согласно указанному пункту договора стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора,  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения истца. Поскольку истец находится в городе Нижний Новгород, иск направлен в арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «СТ Нижегородец», в которой заявитель просит отменить  определение суда, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на тот факт, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виду расторжения  по соглашению сторон договора поставки  и неосновательном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств. Полагает, что положения договора неприменимы к определению подсудности, поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, следовательно,  суд должен был руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса об общих принципах подсудности. Истец обратился в арбитражный суд города Москвы, поскольку  местом нахождения ответчика является город Москва. Более того, определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г исковое заявление уже было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. При этом арбитражный суд указал, что исковое заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд города Москвы.  Возврат искового заявление явился основанием обращения в арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление было подано в арбитражный суд города Москвы 16.09.2009г Полагает, что в результате возврата искового заявление, истец по существу лишен права на судебную защиту. Просит отменить определение арбитражного суда города Москвы и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела  ООО «СТ Нижегородец»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 642 694 руб. Требования основаны на положениях статьей 1102,1107, 395 ГК РФ и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных средств по договору поставки № 157, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 02.06.2009г

Таким образом,  исковые требования заявлены на основании норм о неосновательном обогащении, предполагающим отсутствие между сторонами договорных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции не мог руководствоваться положениям о договорной подсудности, предусмотренными  в договоре поставки,  действие которого  на момент обращения с иском в суд прекращено в связи с  его расторжением.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение, изменяющее общие правила о подсудности у арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Подсудность дел арбитражным судам определена в 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ответчику ООО «Ремстрой» , который зарегистрирован по адресу: 107031,город  Москва, ул. Рождественка д.5/7 стр.2

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно обратился с иском в арбитражный суд города Москвы.

Более того, определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г исковое заявление  к  ответчику о том же предмете и по тем же основаниям  уже было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, который,  как указано в определение Нижегородского арбитражного суда,  подсуден арбитражному суду города Москвы.

Поскольку определение суда о возвращении искового заявления принято с нарушением процессуальных норм о подсудности, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А40-121175/09-92-отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО «СТ Нижегородец»  из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения №3750 от 08.10.2009г

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка