• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А40-12130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу № А40-12130/08-113-82

по иску ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ»

к ЗАО «Русский бетон»

третьи лица: Петровский А.И., Чеглаков А.В.

о расторжении договора

при участии:

от истца: Ростоцкого А.С. по дов. от 18.02.2008г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. Чеглакова А.В. – Панкратов А.В. по дов. от 26.09.2008 г. б/н

2. Петраковского А.И. – Панкатов А.В. по дов. от 27.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИФОРМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русский бетон» о расторжении договора №ДС/Г9/РБ-02 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004г., заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик существенно нарушал условия договора, что в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровский Александр Иванович и Чеглаков Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу №А40-12130/08-113-82 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не правильно истолковал и применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу истца, что договора уступки прав требования между ответчиком и Петровским А.И., и между Петровский А.И. и Чеглаковым А.В. являются ничтожными, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, у него не возникло право требования, и он не мог его передать другим лицам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неисполнении обязательств ответчиком по договору присоединения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу №А40-12130/08-113-82.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком спорного договора, кроме того, истцом предъявлены требования к лицу, которое уже переуступило свои права по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сдели (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2004г. между сторонами был заключен договор №ДС/Г9/РБ-02 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие ответчика (соинвестор) в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9, корп. 1, выделение ответчику определенного количества квадратных метров общей площади в данном доме по окончании строительства в соответствии с внесенными денежными средствами, а именно: однокомнатной квартиры №61 в 1 корпусе, площадью 135,57 кв.м. (том 1, л.д. 72-77).

В соответствии с п. 4.2. договора соинвестор осуществляет внесение инвестиций в качестве участия по настоящему договору путем поставки продукции на основании договора поставки продукции №061 ИС от 20.01.2004г.

Согласно пункту 4.1 договора №ДС/Г9/РБ-02 и Приложение №2 к нему сумма инвестиций составляет 264.316,5 Евро.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 11.05.2004г. к договору №061 ИС от 20.01.2004г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанные в договоре, а истец в обмен на поставку продукции обязался передать ответчику имущественные права на результаты инвестиционной деятельности в виде трех квартир, в том числе квартиры №61 общей проектной площадью 135,57 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, л. Гришина, д. 23, стр. 9, корпус 1 (том 1, л.д. 64-65).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 предусмотрено ежемесячное проведение сторонами сверки взаимных расчетов, которая оформляется двусторонним актом.

Как усматривается из материалов дела, а период с марта по сентябрь 2004г. стороны подписали 7 (семь) актов зачета взаимных требований.

В последствии, по договору от 12.10.2004г. №42У ответчик уступил свои права на получение квартиры №61 по указанному адресу гражданину Петровскому А. (т. 1, л.д.142-143).

В свою очередь, Петровский А.И. по договору уступки требования от 09.09.2005 г. уступил свои права на квартиру гражданину Чеглакову А.В. (т.1 л.д.144-145).

Поскольку ответчиком были переуступлены свои права на получение квартиры по договору от 01.03.2004г. №ДС/Г9/РБ-02 долевого участия финансировании строительства жилого дома третьему лицу, которое в свою очередь переуступило свои права другому третьему лицу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, вытекающим из договора от 01.03.2004г. №ДС/Г9/РБ-02 долевого участия в финансировании строительства жилого дома.

Как следует из искового заявления, истец требования о расторжении договора заявлены к ЗАО «Русский Бетон», без учета произошедшей перемены лиц в обязательстве, вытекающим из договора.

Суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что договоры уступки прав требования не были согласованы истцом в нарушение п.3.14 договора, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.14 договора, по которому ответчик не вправе без согласования с истец уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, сделал правильный вывод о том, что форма согласования законом, заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Более того, в материалы дела представлено уведомление ООО «Юниформстрой» о расторжении договора от 05.05.2005г., адресованное ответчику, из которого следует, что истец знает о заключенном договоре уступки прав требования от 12.10.2004г., возражения по вопросу законности его заключения в уведомлении не содержатся.

К тому же, как было установлено судом первой инстанции, получение истцом договора уступки прав требования не отрицалось.

Также из материалов дела следует, что и в последующем истцом была одобрена уступка прав требования, поскольку истцом было направлено уведомление от 27.01.2006г. Чеглакову А.В. с приглашением подписать акт приема-передачи квартиры и получить ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №ДС/Г9/РБ-02 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 г. по делу №А40-12130/08-113-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     Е.В.Бодрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-12130/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте