ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А40-12140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лазурит групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу №А40-12140/09-20-50, принятое судьей  Бедрацкой А.В.,

по иску ООО «РОСАГРОИМПОРТ» к ООО «Лазурит групп»

о взыскании суммы задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкина Т.Ю. по дов. б/н от 01.09.2008;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСАГРОИМПОРТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лазурит групп» о взыскании суммы задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 30.04.2009 с ООО «Лазурит групп» в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ»  взыскана сумма задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 786 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лазурит групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 308 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда от 30.04.2009 года по делу № А40-12140/09-20-50 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 308 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки № КП-018 от 03.10.2006 истцом ответчику был поставлен товар, факт передачи подтверждается товарной накладной  с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 1 095 994 руб. 75 коп. и не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком полученного товара в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что продукция ответчиком полностью оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 136 271 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку истец намеренно затягивал с подачей искового заявления по данному делу с целью увеличения подлежащих взысканию с ответчиков сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 486, ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, а поскольку обязательства ответчиком полностью исполнены не были, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обоснованность и разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008  (л.д. 26 - 27), отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2008 (л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.02.2009 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма расходов в размере  30000 руб., связанных с представительством по  данному арбитражному делу, является разумной и обоснованной, доказательств, свидетельствующих  об обратном апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложность дела, объем документов, подготовленных представителем истца, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с представительством, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  30 апреля  2009 года по делу № А40-12140/09-20-50 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ» сумму задолженности в размере 136 271 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 038 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 786 руб. 20 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит групп» 500 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка