• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А41-36587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

отМежрайнная ИФНС России № 17 по Московской области: Григорян Л.А. дов. от13.01.2011

от Пономаренко Б.В.: неявка, извещен

от арбитражного управляющего Гончарова В.П.: неявка, извещен

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – МИ ФНС России № 17 по Московской области

на определение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 09 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу № А41-36587/09

по заявлению МИ ФНС России № 17 по Московской области

о признании индивидуального предпринимателя Пономаренко Бориса Владимировича несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович, исполнявший обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Пономаренко Бориса Владимировича, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возложении на МИ ФНС России №17 по Московской области обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а также возмещения фактически понесенных расходов в общей сумме 183.570, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с МИ ФНС России № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Гончарова Василия Петровича взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко Бориса Владимировича в сумме 183.570 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России № 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего ГончароваВ.П. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИППономаренко Б.В. в сумме 51.806 руб.

В кассационной жалобе, повторяющей апелляционную жалобу МИ ФНС России № 17 по Московской области ссылается на несоблюдение временным управляющим Гончаровым В.П. сроков проведения первого собрания кредиторов должника – ИП Пономаренко Б.В., установленных ст. 72 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 17 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердив, что судебные акты обжалуются в части взыскания 51.806 руб., в остальной части взыскания не обжалуются.

Представители должника - ИП Пономаренко Б.В. и арбитражного управляющего Гончарова В.П. в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко Бориса Владимировича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением суда от 19 мая 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пономаренко Б.В. прекращено.

Судами применена соответствующая норма права, - в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды исходили также из того, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, причем возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Гончарова В.П. на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, а также почтовые расходы подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вознаграждение Гончарова В.П. в сумме 30.000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которое не было отменено либо изменено в части утверждения вознаграждения временному управляющему.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пономаренко Б.В. прекращено, и обязанности временного управляющего должника В.П. Гончаров исполнял до прекращения производства по делу о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что временный управляющий Гончаров В.П. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также не был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о возложении на заявителя по делу о банкротстве ИП Пономаренко Б.В. - МИ ФНС России № 17 по Московской области обязанности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также возмещения фактически понесенных расходов в общей сумме 183.570, 30 руб. правомерно было удовлетворено судами.

Доводы МИ ФНС России № 17 по Московской области о нарушении временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника, что привело к затягиванию судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему, судами правомерно отклонены как необоснованные, так как установленные законом сроки ведения дела не были нарушены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал свои возражения против взыскания части установленной суммы – расчет и обоснование отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства и постановление от9ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-36587/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    В.В. Кузнецов        В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36587/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте