ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А41-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – В.С. Оленевой (довер. от 11.01.2011 г.),

от ответчика А.А. Шустова (довер. от 11.01.2011 г.),

рассмотрев «27» января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску МО

на решение от 02.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей – М.А. Юдиной,

на постановление от 20.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Э.П. Макаровской,

по делу № А41-620/10,

по иску (заявлению) ЗАО «Регион-Сервис С»

к ИФНС России по г. Воскресенску МО

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регион-Сервис С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской обл. (далее – инспекция) от 11.09.2009 года № 4183, которым отказано в возмещении НДС в сумме 57 559 руб., а также решения № 4183 от той же даты о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой заявлен налог к возмещению. По результатам камеральной проверки решением № 541 инспекция отказала в возмещении НДС на сумму 57 559 руб. Решением № 4183 начислила НДС 764 355 руб., пени – 93 252 руб. 64 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 152 871 руб.

Решения основаны на том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет в сумме 821 914 руб. на основании счетов-фактур, выставленных двумя поставщиками – ООО «Экон» (поставлял нефтепродукты) и ООО «МастерОйл» (поставлял строительные материалы). Инспекция полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку оба поставщика не располагаются по их юридическому адресу. Руководителем ООО «Экон» значится М.М. Крылов, который был допрошен судом в качестве свидетеля и отрицал подписание счетов-фактур и иных документов от этой организации. ООО «Экон» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, но с июля 2008 года не отчитывается. Руководитель ООО «МастерОйл» не допрашивался. Документы по запросу инспекции эта организация не представила.  Товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства и сделали противоположный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не может подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из наличия договоров поставки, счетов-фактур, накладных. Суды учли, что по информации официального сайта ФНС России поставщики ООО «Экон» и ООО «МастерОйл» не имеют «массового» адреса, сведения о том, что лица, значащиеся директорами, фактически ими не являются, отсутствуют.

Суды указали, что отсутствуют доказательства нереальности сделок, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков.

К показаниям свидетеля М.М. Крылова, отрицавшего причастность к деятельности поставщика ООО «Экон», суд отнесся критически, поскольку его подпись на заявлении о регистрации юридического лица заверена нотариусом Н.Н. Мордвиновой. При регистрации поставщика инспекция также не выявила нарушений. Таким образом, у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в законности деятельности поставщика. Кроме того, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе  при отсутствии доказательств нереальности сделки не может служить достаточным доказательством необоснованной выгоды.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в данном случае суды сочли несущественным, поскольку имелись товарные накладные.

Выводы судов основаны на материалах дела, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и согласуются с судебной практикой рассмотрения дел о получении необоснованной налоговой выгоде. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам обжалуемых решений, направлены на переоценку доказательств и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 02.07.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу № А41-620/10 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка