• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А43-12440/2010
 

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспотребнадзора, руководствуясь ст.50 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом указав на правомерность проводимой в отношении истца проверки]

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казакова В.И. (доверенность от 11.01.2011 № 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Медик-М»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2010,

принятое судьёй Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-12440/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медик-М»

(...)

о признании незаконными решения Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека в Канавинском, Московском, Сормовском районах

города Нижнего Новгорода и в Борском районе Нижегородской области

о проведении проверки, а также действий и требований его должностных лиц

приостановлении работы торговой точки и их вывода о нарушении

санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медик-М» (далее – ООО«Медик-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым впорядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и в Борском районе Нижегородской области (далее – Отдел, контролирующий орган) о проведении проверки, а также действий и требований его должностных лиц оприостановлении работы торговой точки и их вывода о нормативном превышении шума в квартире гражданки Индюховой Л.Н. вследствие эксплуатации Обществом холодильного оборудования.

Решением суда от 02.11.2010 в части требования Общества о признании незаконным вывода должностных лиц Отдела о нормативном превышении шума производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано (заявление Общества о фальсификации доказательств судом рассмотрено и признано необоснованным).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

«Медик-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (сучётом дополнения к ней), вкоторой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 15 (часть 3), 46 Конституции Российской Федерации и на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество считает, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку сообщение Индюховой Л.Н. об ухудшении её здоровья вследствие эксплуатации ООО«Медик-М» холодильного оборудования основано исключительно на предположениях данного физического лица. Общество также полагает, что Отдел не имел права проводить проверку на предмет соблюдения ООО«Медик-М» требований санитарных норм (СН) 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах, впомещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и ГОСТа 23337-78* «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» с учётом методических указаний (МУК) 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, вжилых и общественных зданиях и помещениях», так как данные нормативные правовые акты не зарегистрированы вМинистерстве юстиции Российской Федерации и неопубликованы в установленном порядке.

Подробно доводы ООО«Медик-М» изложены в кассационной жалобе.

Контролирующий орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель всудебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания ООО«Медик-М» извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Индюховой Л.Н. (проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мокроусова, д. 11, кв.3, ком. 14) оналичии шума в её жилом помещении и, как следствие, об ухудшении её здоровья вследствие эксплуатации ООО«Медик-М» холодильного оборудования, расположенного в магазине по этому же адресу (под квартирой названной гражданки), с учётом протокола измерения шума вквартире Индюховой Л.Н. от 28.04.2010 № 50, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области издал распоряжение (приказ) от17.05.2010 № 28-3790 о проведении вотношении Общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-получия населения и поручил её проведение должностным лицам Отдела.

Решением от 18.05.2010 прокуратура Нижегородской области согласовала прове-дение вотношении Общества внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки должностные лица Отдела установили, что вследствие работы холодильного оборудования в помещениях магазина ООО«Медик-М» уровень звукового давления в квартире Индюховой Л.Н. (в частотах 2000, 4000 и 8000) не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, впомещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2010 №28-3790 с приложением протокола измерения шума от 19.05.2010 № 57.

«Медик-М» не согласилось с проведением в отношении него проверки и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Прекратив производство по делу в части требования Общества о признании незаконным вывода должностных лиц Отдела о нормативном превышении шума и отказав ему в удовлетворении остальных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «Озащите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (сучётом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141); пунктом 5 Положения оФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 № 322; статьями 27, 65, 150 (пунктом 1 части 1), 161, 198 (частью 1), 200(частями 4, 5), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности проведения контролирующим органом проверки в отношении ООО«Медик-М» и законности действий должностных лиц Отдела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон; вредакции, действовавшей в период издания распоряжения (приказа) от17.05.2010 №28-3790).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относится, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б)причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) – пункт 2 части 2 статьи 10 Закона.

Согласно части 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и её территориальных органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, определены в разделе II Положения оФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 № 322.

Права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпиде-миологический надзор при исполнении своих служебных обязанностей, перечислены встатье 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; к ним, в частности, относится право должностных лиц Роспотребнадзора беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения, в том числе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, санитарного законодательства; право посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; право проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам.

Как видно из материалов дела и установили суды, правовым основанием для проведения в отношении ООО«Медик-М» контрольного мероприятия, задачей которого являлась проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послужило заявление Индюховой Л.Н. о наличии шума в её жилом помещении и ухудшении в связи с этим состояния здоровья вследствие эксплуатации ООО«Медик-М» холодильного оборудования, расположенного в магазине под квартирой данной гражданки; целью этой проверки – предотвращение причинения вреда здоровью Индюховой Л.Н. (л.д. 34). Прокуратура Нижегородской области согласовала проведение вотношении Общества этой проверки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности проведения контролирующим органом проверки в отношении ООО«Медик-М» и о законности действий должностных лиц Отдела.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он ненаделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО«Медик-М» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными напереоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном проведении в отношении него проверки на предмет соблюдения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и ГОСТа 23337-78* с учётом МУК 4.3.2194-07 (ввиду отсутствия их государственной регистрации вМинистерстве юстиции Российской Федерации и опубликования) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный ГОСТ принят до 14.05.1992 (первый абзац пункта 14 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 №88); СН фактически дополнили названный ГОСТ (подпункт 1.3 СН), а МУК устанавливают порядок контроля уровней шума, который носит (порядок) рекомендательный характер (подпункт 1.1). Кроме того, названные акты были опубликованы.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО«Медик-М» неподлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А43-12440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Медик-М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи:
Н.Ш.Радченкова
Н.Ю.Башева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-12440/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте