ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 года  Дело N А43-12877/2010


[Установив факт поставки хлебобулочной и кондитерской продукции истцом и неоплаты ее ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст.506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца: Овчинникова М.В. (доверенность от 01.03.2011 № 15), от ответчика: Ставцева С.А. (паспорт 2202 071292, выдан Чкаловским РОВД Нижегородской области 22.05.2002), Цветкова А.В. (доверенность от 10.12.2010) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ставцева Сергея Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу № А43-12877/2010 по иску открытого акционерного общества «Колос-3» (...) к индивидуальному предпринимателю Ставцеву Сергею Александровичу  (...) о взыскании 1 525 489 рублей 39 копеек и установил:

Открытое акционерное общество «Колос-3» (далее – ОАО «Колос-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Ставцеву Сергею Александровичу (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании 1 525 489 рублей 39 копеек долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2009 № 343/09/ДР.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 225 884 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4183 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу ОАО «Колос-3» взыскано  1 525 489 рублей 39 копеек долга, 30 254 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2197 рублей судебных расходов.

Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Колос-3» в полном объеме, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 № 1 к договору поставки от 01.10.2009  № 343/09/ДР Предприниматель имеет право на получение ежемесячного ретро-бонуса в размере 43 процентов от общей суммы выбранных по договору хлебобулочных изделий. Вывод суда о том, что Предприниматель утратил право на бонус в связи с наличием у него в марте 2010 года задолженности по оплате поставленного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что в пункте 6.3 договора стороны установили, что оплата производится с отсрочкой платежа в течение трех банковских дней. Таким образом, ретро-бонус должен начисляться и при наличии задолженности, но при условии выполнения пункта 6.3 договора поставки, так как данная задолженность не является просроченной. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление ретро-бонуса осуществлялось по итогам отчетного периода и засчитывалась в счет будущих поставок. Из практики применения сторонами дополнительного соглашения следует, что бонус шел частично в оплату ранее поставленной продукции и частично в предоплату.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Колос-3» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика и просили оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ОАО «Колос-3» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 343/09/ДР, по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель должен принять и оплатить на условиях договора товар (хлебобулочную и кондитерскую продукцию), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 1 к договору поставки от 01.10.2009 № 343/09/ДР при условии выполнения обязательств, связанных с выборкой хлебобулочных, кондитерских и других изделий и отсутствия просроченной дебиторской задолженности на первое число месяца поставщик обязуется предоставить покупателю ежемесячный ретро-бонус в размере 43 процентов от общей суммы выбранных изделий.

Во исполнение условий договора ОАО «Колос-3» в марте 2010 года поставило в адрес Предпринимателя по товарным накладным продукцию на общую сумму 3 249 011 рублей 31 копейка.

Полученная продукция (с учетом переплаты на 01.03.2010 и частичного возврата) оплачена ответчиком в сумме 1 910 933 рублей 74 копеек.

Задолженность на 01.04.2010 составила 1 338 077 рублей 57 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Колос-3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 431, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по зачету ретро-бонуса (пункт 1 дополнительного соглашения) в сумме 1 299 604 рублей 52 копеек в погашение имевшейся задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 309, 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в марте 2010 года Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты полученных хлебобулочных и кондитерских изделий, следовательно, оснований для получения бонуса и проведения зачета у него не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 1 к договору поставки от 01.10.2009   № 343/09/ДР, при условии выполнения обязательств, связанных с выборкой хлебобулочных, кондитерских и других изделий и отсутствия просроченной дебиторской задолженности на первое число месяца, поставщик обязуется предоставить покупателю ежемесячный ретро-бонус в размере 43 процентов от общей суммы выбранных изделий.

Начисление и выплата ретро-бонуса осуществляется поставщиком в течение трех календарных дней после подписания сторонами плана-факта выборки изделий, путем проведения зачета встречных требований (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 названного соглашения установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставленного ретро-бонуса или изменить его размер при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки либо дополнительному соглашению.

Суд установил, что ответчик в марте 2010 года не исполнял надлежащим образом обязательства в части оплаты полученных хлебобулочных и кондитерских изделий, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 338 077 рублей 57 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что ретро-бонус начисляется при условии выполнения следующих условий: выборка установленного тоннажа продукции за один календарный месяц и отсутствие дебиторской задолженности покупателя на первое число месяца, следующего за отчетным, то есть право на получение ретро-бонуса Предприниматель утратил в связи с наличием дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010.

Факт получения ответчиком продукции в спорный период подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что он не утратил право на получение бонуса в связи с тем, что оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение трех банковских дней, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1 установлено право на получение бонуса при отсутствии дебиторской  задолженности на первое число месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ОАО «Колос-3» о взыскании с Предпринимателя 1 525 489 рублей 39 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу  № А43-12877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ставцева Сергея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа