• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А50-5257/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») Златкин М.И. (доверенность от 24.10.2008), Новоселов Г.А. (доверенность от 24.10.2008);

образовательного учреждения – Осовских А.Н. (доверенность от 21.01.2010 № 08/01-03-010).

Общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к образовательному учреждению о взыскании 3482809 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с образовательного учреждения в пользу общества «Универсал» взысканы 2406685 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 20730 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению государственного учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные с капитальным ремонтом (реконструкцией) здания, должен нести его собственник - муниципальное образование «Город Березники»; в арендные платежи собственником здания уже включены затраты на проведение капитального ремонта и на содержание здания. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Универсал» (подрядчик) и государственным учреждением (заказчик) подписаны договоры подряда от 01.07.2003, от 12.01.2004 № 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить текущий ремонт с элементами реконструкции внутренних помещений на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 33, в объеме сметной документации (приложение № 1, № 2), а заказчик обязался принять результат работ и выплатить подрядчику вознаграждение (п. 1.2 договоров).

Согласно протоколу-соглашению о договорной цене в целях осуществления ремонтных работ заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи на приобретение необходимых материалов, предусмотренных сметной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 по делу № А50-11563/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008, договор подряда от 01.07.2003 признан заключенным. При этом взыскиваемые 6583149 руб. 63 коп., перечисленных в качестве аванса, суд не признал неосновательным обогащением общества «Универсал».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.01.2006 по делу № А50-15992/2006 договор подряда от 12.01.2004 № 2 признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора подряда и отсутствия доказательств выполнения работ по данному договору.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Общество «Универсал», полагая, что до признания арбитражным судом договора подряда от 12.01.2004 № 2 незаключенным он выполнил работы на сумму 3 482 809 руб. 59 коп., что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ, следовательно, у образовательного учреждения возникло обязательство по оплате принятых подрядных работ, обратился в суд соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Универсал» направило образовательному учреждению акты выполненных работ по договору подряда от 12.01.2004, однако от их подписания ответчик отказался.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 11.01.2010. По данному ходатайству проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы от 17.03.2010 № 7 стоимость выполненных обществом «Универсал» работ по предъявленным актам выполненных работ на дату их составления составила 2 406 685 руб. 90 коп. Данное заключение образовательным учреждением не оспорено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и использования результата работ, и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 406 685 руб. 90 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и использования результата работ ответчиком в рамках осуществляемой им образовательной деятельности. В связи с этим суды верно указали на наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму стоимости выполненных подрядных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он - ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку расходы, связанные с капитальным ремонтом (реконструкцией) здания, должен нести его собственник - муниципальное образование «Город Березники», отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что результат выполненных работ ответчиком используется в рамках осуществляемой им деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 27.01.2006 № нп/2006/131, заключенным ответчиком с собственником здания - муниципальным образованием «Город Березники» сроком с 01.01.2006 по 31.12.2015. Поскольку образовательное учреждение размещает в спорном объекте свой филиал, извлекает прибыль из коммерческой деятельности, произведенный ремонт в здании, занимаемом ответчиком, имеет для него экономическую ценность и используется им по назначению, следовательно, должно оплатить фактические расходы общества «Универсал», связанные с ремонтом занимаемого ответчиком помещения.

Довод образовательного учреждения о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной процессуальной нормой суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу нахождения филиала: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 33. Таким образом, извещение лица, участвующего в деле, по месту нахождения его филиала кассационный суд признает надлежащим в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     М.Г. Митина

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5257/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте