ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А50-5260/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии» (далее – общество «Уральские строительные технологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А50-5260/2009 по иску государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – государственное предприятие) к обществу  «Уральские строительные технологии» о взыскании неустойки по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Государственным предприятием заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уральские строительные технологии» 1 045 215 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.07.2007 № 9/СМР-2007, 44 915 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С общества «Уральские строительные технологии»  в пользу государственного предприятия взыскано  1 045 215 руб. неустойки,   16 252 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение от 15.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральские строительные технологии» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка истца в финансировании строительных работ, выполняемых ответчиком, не может быть принята во внимание, является неправомерным, так как просрочка в выполнении работ допущена по причине систематической просрочки их финансирования со стороны истца. Общество «Уральские строительные технологии» также полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Государственное предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием (заказчик) и обществом «Уральские строительные технологии» (исполнитель) 06.07.2007 заключен государственный контракт № 9/СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилые дома в кварталах 006, 085 г.Березники», а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в п. 5.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008, с момента его подписания до 05.10.2008. В названном соглашении стороны также установили, что за нарушение исполнителем срока окончания работ по своей вине, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от общей стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки до момента фактического окончания работ.

В связи с допущенным исполнителем нарушением сроков выполнения работ 21.10.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта 06.07.2007, п. 4, 10 которого предусмотрена уплата исполнителем заказчику неустойки в сумме 1 045 215 руб. в срок до 15.11.2008.

Поскольку неустойка в установленный срок обществом «Уральские строительные технологии» не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании и о взыскании начисленных на нее  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 44 915 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 045 215 руб. на основании  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих  обязанность стороны правоотношения исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок и не допускающим односторонний отказ от их исполнения, правильно исходили из того, что при заключении соглашения от 21.10.2008 общество «Уральские строительные технологии» приняло на себя обязательство уплатить государственному предприятию неустойку в указанной сумме, но доказательств исполнения этого обязательства в материалах дела не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, являющейся способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в удовлетворении иска в этой части судом отказано правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно отклонено судом с указанием на согласованность суммы неустойки сторонами при подписании соглашения от 06.07.2009, а также отсутствия оснований полагать размер процентов, исходя из которого производилось начисление неустойки, чрезмерно высоким, так как он составляет 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, как это было предусмотрено и контрактом от 06.07.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу  № А50-5260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии» в доход федерального бюджета  1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка